Отношение защитника к предъявленному обвинению по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке по обвинению в хищении.

Письменное изложение отношения защитника подсудимой к предъявленному 

ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

(в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ)

 

Требование пункта 6 части 1 ст. 73 УПК РФ об установлении и доказывании при производстве по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, обязывает защитника представить в защиту интересов подсудимой процессуальные факты, подтверждающие такие обстоятельства.

Защита полагает указанные факты дополнительно смягчающими вину подсудимой, сверх тех уже установленных смягчающих вину обстоятельств, которые перечислены дознавателем в обвинительном акте.

Нижеприведенные процессуальные обстоятельства я ставлю на обсуждение перед судом; следовательно, они являются обстоятельствами, подлежащими обязательной проверке на основании пункта 6 части 1 статьи 73 УПК.

Я представлю суду доказательства о наличии процессуальных фактов, доказывающих наличии обстоятельств, дополнительно смягчающих вину подсудимой.

Эти процессуальные факты не входят в противоречие с занятой подсудимой позицией о полном признании ею своей вины, так как иные представляемые защитником смягчающие вину обстоятельства тоже относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Часть 2 статьи 61 УК содержит открытый перечень смягчающих вину обстоятельств, и не запрещает мне высказаться о названных процессуальных фактах.

В этой норме прямо говорится о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК.

Законом избранный способ защиты не запрещён.

Высказывания об этих процессуальных обстоятельствах не находятся в противоречие с занятой подсудимой позицией о полном признании ею своей вины. 

Моя задача убедить суд в необходимости установления большей совокупности смягчающих участь и вину подсудимой процессуальных обстоятельств, и в принятии их.

Перечень этих обстоятельств законом не ограничен неспроста. 

Открытый перечень таких обстоятельств позволяет суду довольно мягко подойти к вопросу о назначении подсудимой наказания с учётом характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, дающих возможность надеется на мудрый и взвешенный подход.

Изучение содержания материалов дела указывает на наличие такой возможности.

Ваша честь!

По моему убеждению, совокупность сведений о процессуальных фактах, которые я намерен представить в качестве доказательств защиты, может привести к установлению и дальнейшей оценке широкого круга смягчающих вину обстоятельств. 

Смягчающих обстоятельств, которых не заметил следователь.

В том числе и оценки этих процессуальных сведений как исключительных.

Исключительность процессуально-фактических обстоятельств дела, которая приведет вас к внутреннему убеждению о возможности назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного уголовным законом.

Эти доводы не должны привести к усилению наказания, а напротив, они призваны помочь облегчить судьбу подсудимой, которая не оспаривает квалификацию предъявленного ей обвинения, и активно сотрудничала со следователем. 

1.  Потерпевшему не была предоставлена возможность реализации своего права на участие в уголовном преследовании, так как его интересы представляло лицо неуполномоченное доверенностью на совершение этих действий, в том числе действий по собиранию и представлению доказательств.

1.1. В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Подсудимая обвиняется в покушении на кражу, следовательно, вреда имуществу юридического лица причинено не было, так как имущество осталось во владении и пользовании юридического лица. 

Это имущество не было испорчено. оно сохранило свои первозданные свойства.

По этой причине ООО «РЕ Трэйдинг» не претерпело от покушения на кражу его имущества, и, следовательно, не могло быть признано потерпевшим.

1.2. 

Частью 9 ст. 42 УПК регламентировано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, который в соответствии с частью 1 статьи 45 УПК должен быть допущен по ходатайству потерпевшего.

В деле нет сведений о допуске Б. на основании постановления дознавателя об удовлетворении ходатайства потерпевшего юридического лица об её допуске в качестве представителя.

Согласно обвинительному акту доказательствами стоимости товара и его принадлежности на праве собственности ООО «РЕ Трэйдинг», на хищение которого покушалась подсудимая, служат сведения из трёх документов, подписанных представителем потерпевшего, которая была не уполномочена их создавать, подписывать и представлять в качестве доказательств со стороны потерпевшего юридического лица, а именно: 

справка о розничной стоимости от 12.03.2022 г. (л.д.37); 

акт выборочной инвентаризации от 12.03.2022 г. (л.д.38); 

заявление представителя потерпевшего по доверенности Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.03.2022 г. из торгового зала универмага «Синсей», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174п, пыталось похитить товар на сумму 3.897 руб.00 коп. (л.д.12).

Товарно-транспортных накладных или договоров купли-продажи на товары, поименованные в этих документах, которые могли бы подтвердить принадлежность этих вещей юридическому лицу на праве собственности, в деле нет.

Доказательства надлежащего бухгалтерского учёта этих товарно-материальных ценностей и их движения по счетам потерпевшим юридическим лицом не представлены.

Согласно Уставу ООО «РЕ Трэйдинг» филиала либо иного обособленного подразделения в г. Воронеже у потерпевшего юридического лица нет.

Магазин «Синсей» не является самостоятельным юридическим лицом.

Основное процессуальное обстоятельство (дополнительное обстоятельство, как минимум смягчающее вину подсудимой) заключается в том, что право собственности и стоимость вещей определялась не «потерпевшим» юридическим лицом, а не уполномоченным на такие юридически значимые процессуальные действия лицом – представителем потерпевшего и одновременно директором магазина «Синсей» Б., которая в своих показаниях утверждала, что она действует на основании доверенности от ООО «РЕ Трэйдинг» для представительства интересов потерпевшего юридического лица (л.д.43-45).

Из буквального содержания доверенности ООО «РЕ Трэйдинг» № 1087/РТ/, выданной Б. 16 ноября 2021 г. сроком на шесть месяцев, следует, что она была уполномочена представлять интересы юридического лица в связи с возбуждением уголовного дела лишь по одному факту хищения в магазине «Синсей» (л.д.39).

Доверенность представителю потерпевшего выдана на представительство его интересов только по одному факту кражи и в связи с возбуждением уголовного дела по факту оконченной кражи.

То есть доверенность ей выдана на представительство по другому уголовному делу.

Согласно сведениям из постановления о возбуждении уголовного дела, дело в отношении подозреваемой возбуждено 21.03.2022 г. по факту покушения на хищение, а не по факту оконченной кражи (л.д. 1).

Факт покушения на кражу выявлен 12.03.2022 г., а не 16.11.2021 г. (либо ранее этой даты).

Таким образом, этой доверенностью представитель потерпевшей Б. была уполномочена представлять интересы потерпевшего только по факту кражи, выявленного до 16.11.2021 г., а не по факту покушения на кражу, выявленного 12.03.2022 г.

Согласно содержанию этой доверенности Б. не была уполномочена юридическим лицом составлять и подписывать справку о розничной стоимости вещей, и так называемый акт выборочной инвентаризации.

В силу вышеперечисленных процессуальных обстоятельств у Б. в силу предписания части 2 статьи 86 УПК не возникло процессуальных прав собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Подсудимая предана суду по обвинению в совершении покушения на преступление небольшой тяжести; она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, хорошо характеризуется по месту работы. 

В содеянном она деятельно и детально раскаялся. 

Подсудимая сразу же признала свою вину в содеянном, и на допросе в качестве подозреваемой подробно пояснила органу дознания о фактических обстоятельствах покушения на кражу. 

На иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок; она замужем и работает, имеет высшее образование.

Защитник Музыря Денис Владимирович