Показания подсудимого в судебном заседании по ст. 337 УК РФ по обвинению в самовольном оставление части.
Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).
Адвокат по военным уголовным делам
Показания подсудимого в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 337 УК РФ.
Доброе утро, Ваша Честь!
В ходе подготовки к судебному заседанию, я прочитал, и с удивлением для себя узнал, что частью 2 статьи 275 УПК, мне, как подсудимому, разрешено пользоваться письменными заметками своих судебных показаний.
Наверное, так и должно быть, т.к. я впервые предстал перед судом по обвинению в совершении тяжкого преступления, поэтому важна тщательная предосторожность в обращении со словами, которые я намерен произнести здесь, в зале судебного заседания.
Но это поможет соблюсти и процедурное предписание, сформулированное частью 3 ст. 259 УПК, в соответствии с которым в протоколе судебного заседания обязательно излагаются заявления и подробные показания участвующих в уголовном деле лиц.
Разрешите мне напомнить известное: пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» установлено правило об обязательном отражении в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению и об обязательной юридической оценке доводов, приводимых мною в свою защиту.
Доводов, изложенных мною в данном тексте письменных показаний подсудимого, которые я представляю на ваш суд в качестве доказательства.
Содержание моих показаний не противоречит другим фактам.
Мои показания объективно связаны с другими фактическими данными, находящимися в Вашем распоряжении.
Доводов, сообщённых моим защитником в ранее выраженном им письменном отношении к предъявленному мне обвинению.
Сообщаю суду следующие сведения, входящие в обозначенную защитой совокупность фактических обстоятельств, исключающих преступность вменённого мне деяния, и являющихся доказательствами защиты по моему уголовному делу.
В ходе объявленной мобилизации я не призывался.
Не исключено, что так произошло по причине наличия у военного комиссариата сведений о моём здоровье, состояние которого, послужило, задолго до моей мобилизации, причиной для увольнения меня со срочной военной службы.
Решение о необходимости заключить контракт для помощи Родине, я, как патриот, принял по убеждениям, но в тот момент, я не мог представить, что непроходимость кишечника и плохое пищеварение, которыми я страдаю, будут препятствовать прохождению военной службы по контракту.
Перед подписанием контракта о прохождении военной службы, направление на ВВК от военного комиссара Аннинского района Воронежской области я не получал, ВВК в лицензированном муниципальном медицинском учреждении я не проходил.
Но я получил справку в Аннинской ЦРБ Воронежской области, которая, вопреки нормам Положения «О военно-врачебной экспертизе», не имеет лицензии на проведение ВВК, и не уполномочена выдавать соответствующее заключение.
Справка была выдана формально, без предварительного и необходимого обследования моего фактического состояния здоровья, а также без проведения квалифицированного медицинского анамнеза, необходимого для действительного определения моего самочувствия по поводу имеющегося у меня заболевания и ранее перенесённой операции, итогом которой стало удаление желчного пузыря и аппендицита.
Когда, в апреле 2020 г., я проходил срочную службу, мне сделали операцию по удалению желчного пузыря и аппендицита.
Последствием оперативного вмешательства стало серьёзное ухудшение процесса пищеварения моего организма до степени невыносимой резкой боли.
Диетический стол после подписания контракта никогда не организовывался, но до определённого времени я терпел.
До 20 мая 2020 г. я находился на лечении в хирургическом отделении Воронежского военного госпиталя под наблюдением врачей, и ждал приказа об увольнении со срочной службы по состоянию здоровья.
21 мая 2020 г. приказом командира части № 14254 я был уволен с военной службы с категорией годности «В» и убыл домой.
28.08.2023 г. я подписал контракт сроком на 2 года и был отправлен на полигон П., где проводились учения и боевое слаживание.
05.09.2023 г. я был доставлен в Воронежский военный госпиталь с обострением проходимости кишечника на фоне ранее удалённого желчного пузыря с диагнозом спастическая кишечная непроходимость.
Считаю мое заболевание протекающим с нарушением функции пищеварения, что ранее послужило основанием для вывода военно-врачебной экспертизы о моей ограниченной годности для дальнейшего прохождения военной службы по призыву с определением категории годности «В».
На следующий день мне сделали диагностическую операцию, после чего я проходил лечение в хирургическом отделении Воронежского военного госпиталя.
19.09.2023 г. я был выписан из госпиталя и направлен на полигон П. 22.09.2023 г. я вновь поступил в госпиталь для продолжения лечения в гастро отделении, 04.10.2023 г. я был выписан из госпиталя и вновь прибыл на полигон П., откуда 05.10.2023 г. был направлен в зону СВО, где находился в полку штурмовиков.
06.10.2023 г. я был отправлен для выполнения боевой задачи под населенный пункт М. в ЛНР.
Оттуда меня перенаправили под населенный пункт С., а 20.10.2023 г. меня эвакуировали в Белгородский госпиталь с диагнозом ___ синдром (кишечная непроходимость) и акустическая травма (контузия).
В госпитале я находился до 29.10.2023 г., где никакого лечения по профилю моего заболевания мне не предоставлялось, давали только обезболивающие препараты.
В Белгородском госпитале мне выдали справку по форме 100 о наличии военной травмы, но потом её у меня забрали без объяснения причин.
Это одна из уважительных причин, по которой в дальнейшем я своевременно не возвратился в часть.
В этой связи я взял увольнительную на один день и уехал домой на основании указанных выше уважительных причин.
По месту своей регистрации и жительства я пробыл до 19.12.2023 г., в этот же день я сам явился в ВСО СК России по Воронежскому гарнизону.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В данном деле такие обстоятельства наличествуют, и они исключают преступность вменённого мне «криминального» деяния.
Настоящими судебными показаниями я заявляю о наличии в моём уголовном деле двух фактических обстоятельствах, исключающих преступность вменённого мне деяния.
Эти фактические обстоятельства в силу требования статьи 8 УК РФ, в соответствии с которой основанием уголовной ответственности является наличие всех без исключения юридических признаков состава преступления, исключают мою уголовную ответственность ввиду не доказанности факта того, что я в установленном порядке приобрёл статус военнослужащего по контракту, и наряду с ним уголовно-правовой статус субъекта преступления против военной службы, предусмотренного ст. 337 УК РФ.
Фактическое обстоятельство исключающее преступность деяния № 1: перед заключением контракта ВВК я не проходил, поэтому контракт со мной не мог быть подписан.
В ходе предварительного следствия по моему делу я выяснил, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, выявления заболеваний у военнослужащих; для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии; у медицинской организации должна быть лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (ст.ст. 1, 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023).
Мне стало достоверно известно о том, что в соответствии со ст. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту.
Согласно ст. 24 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы возлагается на военно-врачебные комиссии военных комиссариатов муниципальных образований.
Всё дело в том, что перед подписанием мною контракта, военным комиссариатом по месту моего жительства в г. Анне Воронежской области не было организовано медицинское освидетельствование моего состояния здоровья силами врачей военно-врачебной комиссии; военно-врачебную комиссию я не проходил, поэтому перед заключением контракта уполномоченное и лицензированное медицинское учреждение квалифицированно не определяло годность моего состояния здоровья к военной службе по контракту.
Направление на медицинское освидетельствование военным комиссариатом мне не выдавалось, на словах было сказано, что надо пройти медицинскую комиссию в Аннинской центральной районной больнице.
Между тем, частью 5 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 14.07.2023) "Вопросы прохождения военной службы", регулирующей порядок отбора кандидатов из числа лиц, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, предусмотрено, что до заключения контракта военный комиссар (командир воинской части) рассматривает принятое заявление в течение месяца и даёт указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата на военную службу по контракту.
Следовательно, на меня была незаконно возложена воинская обязанность военнослужащего по контракту, т.к. не было указания военного комиссара по вопросу о медицинском экспертном освидетельствовании военной-врачебной комиссией состояния моего здоровья, как кандидата на заключение контракта на прохождение военной службы.
Фактическое обстоятельство исключающее преступность деяния № 2: В мае 2020 года военными медиками мне была установлена категория годности здоровья «В» по причине удаления желчного пузыря, которая действует и в настоящее время, и потому является безусловным законным основанием для моего увольнения с военной службы, а значит и является законным основанием для утраты статуса военнослужащего и связанного с ним уголовно-правового статуса субъекта преступления против военной службы.
В ходе доследственной процессуальной проверки заключением ВВК мне поставлена категория годности здоровья «А», однако от этого проходимость моего кишечника и функции пищеварения не улучшились.
Однако ранее, 21.05.2020 г. я был уволен в запас по состоянию здоровья с категорией годности «В» после перенесенной оперативного вмешательства в Воронежском военном госпитале.
С тех пор новый желчный пузырь и аппендицит у меня не появился, и состояние моего здоровья в плане проходимости кишечника и пищеварения лишь ухудшилось.
Я заявляю об этом, как о фактическом обстоятельстве, исключающим преступность деяния, и желаю представить эти сведения в качестве доказательства подсудимого о моей невиновности, и на этом основании прошу суд истребовать протокол заседания ВВК, проведенной в Воронежском военном госпитале в мае 2020 года, а также сведения из Белгородского госпиталя о выдаче мне справки по форме 100 в связи с военной травмой.
Отсутствие уважительных причин является необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на военную службу.
К уважительным причинам в этих случаях при условии их подтверждения в судебном заседании следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).
В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на военную службу в деянии отсутствует состав преступления (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы").
Желаю показать суду о том, что в статье 8 Положения о военно-врачебной экспертизе сказано, что новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе по конкретной военно-учетной специальности, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, о годности к обучению по конкретной военно-учетной специальности.
Следовательно, новое заключение ВВК с категорией годности «А», не может отменить или изменить предыдущее заключение ВВК с категорией годности «В» от мая 2020 г., так как время на отмену или изменение заключении ВВК с ранее определенной категорией годности «В» ограничено годичным сроком.
Утверждаю, что категория годности к военной службе «В» является безусловным основанием для моего увольнения с военной службы как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
По этой же причине наличествует неустранимое противоречие в выводах этих двух военно-медицинских экспертиз, что должно толковаться в мою пользу.
Установленная 21.05.2020 г. категория годности к военной службе «В» является самостоятельным безусловным основанием для моего увольнения с военной службы, и поэтому я в силу закона не мог быть принят на военную службу по контракту, и в настоящее не могу быть признан субъектом преступления против военной службы (статьи 8 и 331 УК РФ).
Дело в том, что в соответствии с частью 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В этой связи, в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Верховный Суд, постановил дать судам следующее разъяснение, изложив свою правовую позицию следующим образом: «Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного органа, включая нормативные указы Президента Российской Федерации».
Показываю о том, что к вышеозначенному фактическому обстоятельству подлежит применению статья 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установившая правовое основания для увольнения с военной службы военнослужащего по контракту в случае наличия заключения ВВК с категорией годности «В».
Это означает, что имеются необходимые правовые предпосылки и юридические условия для утраты мною статуса субъекта преступления против военной службы с даты оформления заключения ВВК от 21.05.2020 г., т. к. в силу ст. 331 УК РФ и ст. 8 УК РФ к уголовной ответственности по статье 337 УК РФ может быть привлечено в качестве обвиняемого или признано виновным лишь лицо, сохраняющее статус военнослужащего на время принятия правоприменителем процессуального решения в ходе уголовного судопроизводства по делу.
Полагаю, что такое обстоятельство относится к исключающему преступность вменённого мне деяния, т.к. в соответствии с п. г) ч.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
К слову сказать, таким же обстоятельством является и определенная врачами категория годности «Д», которая наряду с категорией годности «В» также является отдельным названным федеральным законом юридическим основанием для увольнения с военной службы и прекращения уголовного дела в случае выявления этого юридического основания, предусмотренного законом.
Если это так определено нормой уровня федерального закона, в которой перечислены основания для увольнения с военной службы, то и по ранее определённой военной экспертизой категории годности «В» я также должен быть однозначно уволен с военной службы, как это и предусмотрено законом, по той простой причине, что оба таких гражданина России на основании статьи 19 Конституции РФ равны перед законом и судом.
Не упоминание в Указе Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» указанного в норме федерального закона законного основания для увольнения с военной службы того обстоятельства, что лицо с категорией годности «В» подлежит увольнению с военной службы, не имеет практического юридического значения, и не может служить причиной для разделения судом негативного для меня толкования в рамках избранного следователем следственного видения обстоятельств дела, т.к. в силу нормативного предписания части 2 ст. 120 Конституции РФ в этом случае суд принимает решение исключительно в соответствии со статьей 51 упомянутого федерального закона.
Аналогичное процессуальное требование содержится и в статье 8.1 УПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.05.2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», пояснил, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных главой УК РФ, судам следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ"О статусе военнослужащих", а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и другими нормативными правовыми актами в военной области.
Значит в силу названной нормы федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» наличествует безусловное основание для моего увольнения с военной службы, а следовательно, и основание для утраты мною уголовно-правового статуса субъекта преступления против военной службы с даты, указанной в заключении ВВК о категории годности «В», т. к. в силу ст. 331 УК РФ и ст. 8 УК РФ к уголовной ответственности по статье 337 УК РФ может быть привлечено в качестве обвиняемого или признано виновным исключительно лицо, сохраняющее статус военнослужащего на время принятия процессуального решения в ходе уголовного судопроизводства по делу.
Прохождение военной службы по контракту является одной из форм исполнения почётной воинской обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", возлагаемой государством в установленном порядке на граждан, претендующих на прохождение военной службы по контракту.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда от 18.05.2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» предусмотрено, что прохождение военной службы в добровольном порядке (по контракту) является исполнением конституционного долга по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в установленном порядке, предполагающим в том числе подачу заявления, заполнение анкеты, предъявление требуемых документов (копии трудовой книжки, копии документов, подтверждающих уровень образования, и др.).
Перечень таких причин является открытым, соответственно, к поступлению на военную службу без соблюдения установленного порядка относится и факт не прохождение мною ВВК в лицензированном медицинском муниципальном учреждении здравоохранения по указанию (направлению) военного комиссариата.
Как утверждает Верховный Суд, гарнизонному суду надлежит постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого, проходившего военную службу по призыву, состава преступления, если в содеянном им отсутствуют признаки состава общеуголовного преступления (например, если такое лицо обвинялось в самовольном оставлении части или места службы по статье 337 УК РФ).
Эта же позиция Верховного Суда должна распространятся и на военнослужащего по контракту, так как оба таких военнослужащих равны перед законом и судом на основании ст. 19 Конституции России.
Поэтому в силу ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой дана дефиниция статусу военнослужащего, я не мог в момент заключения контракта о прохождении военной службы приобрести, и в настоящее время обладать совокупностью прав и свобод, гарантированных военнослужащему государством, а также я не могу нести обязанности и юридическую ответственность, установленные названным законом, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, составляющими совокупность военного законодательства.
Прошу суд предложить прокурору представить доказательства, опровергающие приведенные в моих судебных показаниях факты, и основанные на этих фактических обстоятельствах юридические аргументы и правовые доводы стороны защиты о необходимости правильного, а не ангажированного применения норм уголовного закона и названной мною совокупности норм военного материального права.
На вопросы прокурора и суда я отвечать не желаю, так как мне, при всём моём уважении, сообщить больше нечего.
От ответов на дальнейшие вопросы, как подсудимый, я, процессуально, на основании ст. 47 УПК РФ, отказываюсь.
Вместе с тем, в случае возникновения необходимости, я желаю отвечать на вопросы своего защитника.
Заявляю о приобщении в качестве представленных подсудимым доказательственных сведений настоящий текст с содержанием моих показаний в качестве подсудимого, произнесенных здесь, в зале судебного заседания, к материалам уголовного дела, т.к. в силу ст. 47 УПК обвиняемый (подсудимый) вправе представлять доказательства, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом.
Прошу меня оправдать.
подсудимый