Проект показаний фактически заподозренного свидетеля в уголовном нарушении ПДД

Защита фактически заподозренного свидетеля при предполагаемом нарушении ПДД

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения может иметь место лишь в случае наступления вредных последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии причиной связи между нарушением и последствиями.

Если вредный результат хотя и наступил в связи с действиями водителя, но при этом нарушений Правил дорожного движения не допущено, то лицо уголовную ответственность не несёт.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 — опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, при этом уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По смыслу статьи 264 УК РФ ответственность наступает при наличии причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Пункт 10.1 ПДД является общим и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключением биологической экспертизы доказан факт отсутствия соприкосновения между автомобилем и телом потерпевшей, которая в тот день, как это бесспорно доказано, выпила литр водки.

Придание сведениям из заключения биологической экспертизы доказательного значения, ни что иное, как попытка построения обвинительных утверждений на предположении, что запрещено процессуальным законом.

Это сведение не косвенно для целей поддержания обвинения, наоборот, это прямое доказательство отсутствия факта физического контакта.

Все предположения следователя этим доказательством будут разрушены.

Это доказательство подтверждает факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и последствием, как она утверждает, в виде причинённого ей вреда здоровью.

В показаниям подозреваемого и обвиняемого обязательно будет отражено, что сведения из показаний потерпевшей недостоверны, как минимум ввиду доказанности факта её тяжёлого алкогольного опьянения, и как следствие по причине изменённости сознания в ходе отобрания её объяснений сразу после происшествия.

В будущих показаниях защита представит в качестве своих доказательств выводы биологической экспертизы, т.к. эти сведения - это непосредственные фактические данные об его непричастности к событию.

Возможное проведение ситуационной экспертизы – это тиражирование недостоверных показаний потерпевшей вкупе с её искажённым восприятием реальности на фоне её тяжёлого алкогольного опьянения в момент рассматриваемого события.

Сам факт проведение этой экспертизы не позволит доказать утверждение о наезде на пешехода при выполнении манёвра, поскольку в рамках проверки уже убедительно установлено, что результате совершения означенного манёвра физического соприкосновения в реальной действительности не случилось.

Свидетелей-очевидцев физического контакта автомобиля с телом потерпевшей нет.

Нет и видео, могущего подтвердить факт контакта автомобиля с телом потерпевшей.

Показаниями трезвых водителя, и пассажира, находившегося от водителя справа, наряду с заключением биологической экспертизы доказывается, что физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было.

Водителю процессуальным законом не запрещено вспомнить и дополнить свои свидетельские показания, полученные следователем при его незаконном допросе в качестве свидетеля.

Свои будущие показания фактически заподозренный обязательно изложит в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно подачи им сигнала перед началом совершения манёвра, хотя согласно требованиям ПДД это вовсе и не обязательно.

Покажет он и том, что перед началом движения, предпринимаемый им манёвр он субъективно воспринимал безопасным, и он по обстоятельствам дела не был в состоянии обнаружить опасность перед началом совершения означенного манёвра.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Знаков, запрещающих разворот, в этом месте не было.

Поэтому пункт 8.12 ПДД не был нарушен водителем, он им был соблюдён.

На этом участке местности Правилами движение задним ходом не запрещено.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В данном случае в действиях водителя отсутствует такой признак состава преступления, как его объективная стороны, т.к. им не были нарушены ПДД, в том числе им не был нарушен п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость при совершении манёвра водителем не превышалась, т.к. в соответствии с п. 10.2 ПДД в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из показаний трезвых водителя автомобиля и пассажира нам стало понятно, что водитель, исходя из обстановки, и предпринятых им перед манёвром действий, убедился в отсутствии опасности.

Умысла на нарушение ПДД у него не было.

Следовательно, в его действиях нет и такого обязательного признака состава преступления, как его субъективная сторона.

Обязанность водителя выйти из автомобиля перед совершением изучаемого манёвра, и осмотреться, ПДД не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В изучаемой ситуации не доказан сам факт причастности владельца транспортного средства к причинению вреда здоровью потерпевшей.