Адвокат по уголовным ДТП по ст. 264 УК РФ. Уголовная защита при ДТП.
Уголовная защита адвоката по ст. 264 УК РФ. Адвокат по ДТП по ст. 264 УК РФ.
Адвокатский стаж защиты по уголовным делам об автотранспортных преступлениях 26 лет.
Составление и изложение мотивированного отношения защитника к предъявленным обвинениям с аналитикой доказательств обвинения и защиты, а также объективных связей между фактическими и нефактическими сведениями из мира реальной и мнимой действительности (оправдательного заключения защитника по ст. 264 УК РФ).
В подготавливаемых адвокатом по ст. 264 УК РФ процессуальных документах защиты анализируются доказательства обвинения и их объективная связанность с предусмотренными ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию.
Произвожу осмотр места происшествия с использованием необходимой техники для фиксации фактических данных. Делается опрос свидетелей с их согласия с составлением соответствующего протокола. Детальное изучение всех фактических обстоятельств криминального ДТП с момента начала проведения процессуальной проверки и (или) возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.
Защита адвоката по ДТП в прениях по автотранспортному уголовному делу по обвинению водителя транспортного средства в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (два трупа погибших в ДТП человека).
Потерпевший перед предварительным судебным заседание отказался от примирения с обвиняемым, заявив, что желает назначения условного наказания, и будет об этом просить суд.
В связи с тем, что основания для проведения предварительного слушания отпали, суд перешёл с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.
Прокурор в прениях высказал пожелание о необходимости реально лишить подсудимого свободы сроком на 3 года.
Суд с мнением государственного обвинителя не согласился, решив, что 3 года условно в такой ситуации будет вполне достаточно.
Приговор Крестецкого постоянного судебного присутствия Окуловского районного суда Новгородской области сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
В заявлении потерпевшего С. имеются сведения, что от предложенной обвиняемым добровольной компенсации морального вреда и расходов на похороны, он по своей воле и обдуманно отказался.
Иск в уголовном деле заявлять отказался по мотивированным причинам, подробно изложенным им в тексте поданного заявления о прекращении дела в связи примирением с обвиняемым.
Верхний предел санкции за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное частью 5 ст. 264 УК, составляет 7 лет лишения свободы.
Обвинение Х. предъявлено в совершении неосторожного преступления.
В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Судебным следствием достоверно установлено, что Х. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление (т.1 л.д. 204-205).
В судебном заседании выяснено, что в содеянном подсудимый искренне раскаялся.
На досудебной стадии подсудимый вину признал полностью, и детально рассказал о фактических обстоятельствах ДТП, подробно, ничего не утаивая, он ответил на все вопросы следователя.
На иждивении подсудимого находятся неработающая супруга и двое малолетних детей (27.12.2020 г.р. и 01.01.2018 г.р.) – т.1 л.д. 189-193.
Х. является профессиональным водителем, другой специальности не имеет (т.1 л.д. 170-173; т.2 л.д. 1-4).
Потеря работы в случае осуждения подсудимого приведёт к обнищанию его семьи.
Подсудимый загладил причинённый вред путём принесения искренних извинений, что потерпевшего С. в полной мере удовлетворило, так как именно потерпевший определяет форму заглаживания причиненного ему морального вреда.
В уголовном законе нет указания на то, что причинённый преступлением вред может быть заглажен исключительно в форме денежной компенсации.
Как установлено в судебном заседании, письменная позиция потерпевшего по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, основана на изучении им заключения судебной автотехнической экспертизы № 062/Н-5 от 4 июня 2021 г., а также фактов, установленных записью с видео регистратора автомобиля, в котором находились его родители, погибшие в результате ДТП (т.1 л.д. 84-91; 143-144).
Эти доказательства исследованы судом; заключение судебной автотехнической экспертизы № 062/Н-5 от 4 июня 2021 г., представлено как доказательство защиты в части сведений, содержащихся в выводе эксперта о нарушении погибшим водителем С. правил дорожного движения (т.1 л.д. 111-114).
Защита представила в качестве своего доказательства, обосновывающего необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, видео с регистратора погибшего водителя, содержание которого указывает на допущенные погибшим водителем нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д. 143-144).
В свою очередь, потерпевший просил суд его отношение к предъявленному подсудимому обвинению обязательно учесть при решении вопроса о назначении ему наказания.
Потерпевший настаивал, чтобы суд с его позицией считался, так как совершенное преступление в большей степени относится лично к его нравственным и моральным переживаниям, и в меньшей же степени затронуло интересы общества и государства.
В своём заявлении потерпевший сообщил суду, что 15 августа 2021 г. ему позвонил подозреваемый Х., и искренне попросил у него прощения; выразил глубокие соболезнования, а также предложил ему добровольно компенсировать моральный вред вместе с расходами на похороны родителей.
Он также сообщил суду о том, что он оценил все фактические сведения до первого общения с подсудимым: изучил заключение судебной автотехнической экспертизы и видео.
В результате оценки фактических обстоятельств произошедшего ДТП, он добровольно принял решение об отказе от предложенной ему денежной компенсации.
В своём заявлении С. отметил, что совокупность фактических данных, содержащаяся в изученных им доказательствах, прямо указывает на обоюдную вину водителей в совершении вмененного обвиняемому ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о наличии по данному уголовному делу исключительных фактических обстоятельств, предоставляющих суду законную возможность при назначении наказания обоснованно применить следующие положения уголовного закона:
- в связи с обоюдной виной водителей, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;
- в связи с обоюдной виной водителей, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил суд на основании ст. 64 УК РФ не применять к Х. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как по делу установлено, что другой специальности у обвиняемого нет; единственным источником его дохода является работа, связанная с профессиональным управлением грузовыми транспортными средствами; он ранее не судим; замечательно характеризуется по месту работы; проживает совместно со своей женой и двумя детьми возрастом 7 месяцев и трёх с половиной лет; на допросе в качестве подозреваемого, а в последствии и обвиняемого сразу же признал свою вину и активно раскаялся в содеянном, дав следователю подробные показания; его жена не работает и находится в декретном отпуске на протяжении 5 лет; установлено, что родители Х. и его супруги молодой семье обвиняемого помогать материально не в состоянии;
- в связи с обоюдной виной, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Х. наказание условным с испытательным сроком на усмотрение суда.
По убеждению потерпевшего, представленные и оцененные им фактические обстоятельства уголовного дела по своему характеру существенно снижают общественную опасность и характер преступления.
Потерпевший считает справедливым оставить Х. на свободе, то есть без реального отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, так как в этом конкретном случае, по его мнению, социальная справедливость должна выражаться в зарабатывании Х. денежных средств на содержание своей семьи.
Он также считает, что супруга Х., её грудной и малолетний ребёнок не должны пострадать от обоюдной вины водителей и лишится папы и средств к существованию на длительный период времени.
Он полагает, что именно такое гуманное решение суда должно отвечать требованию уголовной политики государства в области восстановления социальной справедливости при назначении вида наказания с учётом его мотивированного мнения.
Потерпевший выразил своё мнение о том, что наряду с ним, государство не заинтересовано в ухудшении материального положения семьи Х., поэтому государство предоставило суду право не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В противном случае семья и дети Х. не будут видеть ни отца, ни денег.
Потерпевший показал своё убеждение по вопросу о том, что фактические обстоятельства совершения водителями анализируемого судом ДТП, дают ему право настаивать, что исправление подсудимого Х. может быть достигнуто без реального отбытия назначенного ему по приговору суда наказания, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым существенно снижены, и это доказано установленными и изученными нами фактами.
Исследованными доказательствами установлено, что погибший водитель С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем и полуприцепом под управлением Х.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Х. согласно статье 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.
Допущенные погибшим водителем С. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пассажирке автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» С. (своей супруге и матери потерпевшего).
Эта ситуация подтверждается юридической оценкой, изложенной в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 г.
По изложенным причинам защита просит суд не лишать подсудимого свободы, а также не лишать его права на управление транспортным средством.
Вступивший в законную силу приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ с двумя погибшими при ДТП потерпевшими с назначением наказания в виде условного лишения свободы
Дело № 1-186/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2021 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО,
подсудимого ФИО,
защитника подсудимого – адвоката Музыри Дениса Владимировича,
потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором в ООО, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу; несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
установил:
виновность ФИО в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FH Truck 6х4» г/н № с полуприцепом «Геусенс» г/н № и осуществляя движение по автодороге М10 «Россия» сообщением Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург со стороны в направлении, в населённом пункте, в нарушение пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также «ПДД РФ»), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, превышавшую установленное в населённых пунктах ограничение (не более 60 км/ч), в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а также части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении манёвра перестроения из левой полосы, предназначенной для движения в данном направлении, в правую не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно по правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху и опасность для движения, в результате чего на 438 км + 500 м указанной выше автомобильной дороги в населённом пункте совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, в результате которого тот в неуправляем состоянии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Renault Duster» г/н №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № ФИО4 и пассажиру ФИО по неосторожности причинена смерть, наступившая от множественных телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение каждому из них тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом.
Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились потерпевший, а также государственный обвинитель, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор.
Действия ФИО суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в соответствии с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте и во вменяемом состоянии.
ФИО1 на медицинских учётах не состоит (т.1 л.д. 218-219), ничто в поведении подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимым совершено одно неосторожное преступление против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности с оконченным составом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
ФИО не судим (т. 1 л.д. 204-205), то есть совершил преступление впервые; вместе с тем, в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 207-208); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало (т.1 л.д. 215).
Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного, не достигшего трёх лет, в связи с чем обязан предоставлять содержание также и супруге; трудоспособен, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198).
Анализируя характеристику с места работы, суд принимает сведения о трудовой (служебной) деятельности ФИО (службе в автомобильных войсках в 2009-2010 гг., работе водителем-экспедитором с июля 2015 года), а также о личных качествах подсудимого, который не имеет вредных привычек, готов прийти на выручку, отзывчив, эмоционально сдержан, однако, отвергает сведения об отсутствии нарушений и содержании транспортного средства в технически исправном состоянии, поскольку эти сведения не согласуются со сведениями о состоявшемся на момент составления характеристики привлечении ФИО к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, заключавшееся в даче подробных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, которые потерпевшим приняты, предложение возместить ущерб, от которого потерпевший добровольно отказался) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребёнком в возрасте до 3 лет.
Действия водителя ФИО не отражены в обвинении, с которым согласился подсудимый, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому на оценку степени общественной опасности действий подсудимого не влияют, смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает пределы, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, его необратимых последствий и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным.
Также не находит суд и каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст. 64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Ни какое-либо из установленных выше обстоятельств, ни их совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.
Суд учитывает, что работа ФИО водителем является единственным источником доходов его семьи, в то же время, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является преступлением против общественной безопасности, то есть в момент совершения представляло опасность для неопределённого круга лиц; работа водителем большегрузного автомобиля, представляющего повышенную опасность, требует особой тщательности в соблюдении Правил дорожного движения, которая ФИО при совершении преступления проявлена не была; ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, а потому неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, не будет отвечать требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах, ФИО надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.
В то же время, ФИО критически относится к содеянному, не судим, имеет жильё и семью, трудоспособен, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совершившего преступление при исполнении трудовых обязанностей, необходимости в замене ФИО наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.
При определении возлагаемых на осуждённого обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишении свободы считать условным.
Установить ФИО испытательной срок продолжительностью 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на условно осуждённого ФИО исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц;
трудиться, предоставлять содержание своей семье.
Вещественные доказательства: видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске DVD-R и на карте памяти MicroSD, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья Д.М. Анисимов
Образец подготовленных адвокатом показаний подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с один погибшим потерпевшим)
Правил дорожного движения я не нарушал; по этой причине уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения в полном соответствии со ст. 8 УК РФ я нести не могу.
Я выехал из Воронежа в сторону Верхней Хавы.
В машине на правом пассажирском сиденье находилась моя бывшая супруга, которая, с её слов, также не видела момента появления пешехода.
Я и супруга были трезвыми.
Фары управляемого мною автомобиля были технически исправны, они были включены и несмотря на тёмное время суток хорошо освещали крайнюю левую полосу движения моего движения; утверждаю, что фары освещали участок дорожного полотна строго вперёд в границах левой и правой разметок участка дорожного полотна, занятого автомобилем, двигавшегося под моим управлением.
Поскольку фары освещали эту полосу движения прекрасно именно на то расстояние, на которое они светят вперёд по задумке завода изготовителя, то в этой связи спереди я не видел пешехода на полосе моего движения, а экстренное торможение я применил лишь только после неожиданного для меня удара, как впоследствии оказалось удар явился следствием взаимодействия с телом потерпевшего, нарушившего Правила.
Зрение у меня хорошее, я вожу автомобиль без очков.
В тот день у меня было отличное самочувствие.
Я не чувствовал усталости.
Моё внимание над дорожной обстановкой было сосредоточено.
Я был полностью сконцентрирован на соблюдении Правил дорожного движения и чувствовал повышенную ответственность за жизнь и здоровье всех участников дорожного движения, включая пассажиров, находившихся в салоне автомобиля, которым я управлял.
Мой сын трёх лет находился на заднем сиденье в детском кресле. Моя супруга на правом переднем пассажирском сиденье.
Я двигался на автомобиле по четырёх полостной дороге от Остужева в сторону трассы М-4. Погода в тот день была хорошая: отсутствовали туман, дождь или снег.
Дорожное полотно было сухим, что позволяло в случае появления видимого мною и явного для меня препятствия произвести своевременное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.
Утверждаю, что в этот день участок дороги, где произошло ДТП, вообще не освещался и лампы освещения на столбах не работали, в связи с чем моя концентрация за дорожной обстановкой на этом участке дороги была повышенной.
В этой связи я прошу направить следственный запрос об истребовании сведений, подтверждающих моё утверждение об отсутствии освещения на этом участке автомобильной дороги.
Когда я ехал по этому участку дороги на улице было уже очень темно, в этот день солнце за горизонт зашло рано.
Как бы строго не придерживался ПДД водитель автомобиля, он далеко не всегда сможет избежать несчастья, если пешеход будет этими Правилами пренебрегать.
Всем известно, что автомобиль невозможно остановить мгновенно.
Тем более в случае неожиданного «прилёта» справа оттуда, откуда его не могло быть исходя из реальной обстановки происшествия.
За те секунды, пока водитель осознает опасность, пока он применит экстренное торможение, пока тормоза подействуют, автомобиль пройдёт десятки метров.
Во время движения с допустимой скоростью 60 км/ч, я постоянно смотрел вперёд, но в тоже время моим боковым зрением постоянно охватывались сегменты разметки обочины слева и разделяющей разметки полос дороги справа от меня.
На правой от меня полосе, параллельно моему автомобилю, но на один корпус своей длины, обгоняя автомобиль под моим управлением, двигался вперёд автомобиль класса «седан», марку и цвет которого я не запомнил, поэтому полосу движения справа-спереди от себя я объективно не мог видеть целиком.
Обзор полностью перекрывался двигавшимся справа от меня автомобилем.
По ходу движения этот автомобиль полностью закрывал мне обзор справа, поскольку он постоянно двигался на корпус спереди меня, и это фактическое обстоятельство я в динамике фиксировал правым боковым зрением.
Утверждаю, что технически исправная правая фара управляемого мною автомобиля не освещала полосу движения справа от меня, по которой двигался автомобиль, полностью закрывший мне своим корпусом обзор и заблокировавший возможность объективного контроля дорожной обстановки справа от меня.
Вместе с тем, я преимущественно смотрел вперёд, то есть на полосу, по которой двигался автомобиль под моим управлением, никаких препятствий по ходу моего движения я не видел.
Вдруг я заметил, что у этой автомашины, двигавшейся справа-спереди от моего автомобиля, загорелись «стоп-сигналы», при этом это автомобиль лишь немного сбавил скорость, но продолжал движение с периодически мигающими стоп-сигналами.
После того, как у этой автомашины загорелись «стоп-сигналы», я рефлекторно и моментально тоже стал плавно притормаживать, даже не видя пешехода, которого исходя из имевшейся дорожной обстановки я и не мог видеть.
Плавность моего торможения была обусловлена тем, что сзади меня на удалении и по моей полосе движения двигался другой автомобиль.
Примерное расстояние удаления до этого автомобиля в настоящее время я вспомнить не могу.
По названным выше причинам я не мог заметить и не заметил пешехода в неположенном для него месте, но если бы и заметил, то избежать удара с его телом или избежать «наезда» в рассматриваемом случае было бы совершенно невозможно даже при скорости движения в 40 км/ч.
Несмотря на то обстоятельство, что я не видел и не мог видеть пешехода в результате полного перекрытия обзора другим автомобилем, следовавшего по правой от меня полосе движения, и который двигался по следующей от меня правой полосе движения на расстоянии своей длины вперёд примерно от бампера управляемого мною автомобиля, пешеход при означенных обстоятельствах объективно и фактически непредсказуемо появился не строго спереди по ходу движения моего автомобиля, а с правого неосвещённого боку и на таком расстоянии, когда я не мог его увидеть в полной темноте в том числе по причине отсутствия освещения дороги, не говоря уже о том, чтобы среагировать вплоть до принятия незамедлительных мер, необходимых для полной остановки управляемого мною транспортного средства.
Утверждаю, что водитель этого неизвестного мне автомобиля тоже не успел избежать столкновения с пешеходом, в результате которого его тело было отброшено в сторону правого бампера управляемого мною автомобиля.
Поэтому я требую разыскать этот автомобиль, обнаружить следы его столкновения с пешеходом, выяснить работал ли в этом автомобиле видеорегистратор.
Именно взаимодействие этого автомобиля с пешеходом могло стать причиной смерти последнего, а к моменту контакта тела пешехода с управляемым мною автомобилем, пешеход, легкомысленно нарушивший правила дорожного движения, был уже мёртв.
Тогда в этом случае отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением Правил и печальными последствиями, наступившими из-за неразумного действия пешехода, нарушившего требования Правил, касающиеся поведения пешехода на дороге.
Я не видел пешехода, я только лишь неожиданно почувствовал удар. Об аналогичном восприятии картины происшедшего после ДТП мне рассказала моя бывшая супруга.
Известно, что в автотехнической литературе время реакции человека измеряется именно долями секунды.
И такая реакция с моей стороны была бы возможна лишь при условии, если бы я имел возможность увидеть пешехода, переходившего в неположенном месте занятую автомобилем под моим управлением полосу движения.
И при условии, что следующая полоса движения справа от меня была бы доступна органам моего зрения и была бы освещена.
Но таких исходных данным в данном несчастном случае не было.
Незадолго до того, как почувствовать удар, я не видел знака пешеходного перехода или соответствующей разметки, которые бы заблаговременно ставили бы водителя в известность об опасности возможного появления на проезжей части пешехода.
Утверждаю, что только пьяный или психически нездоровый пешеход мог принять такое неосмотрительное решение и перебежать дорогу в неположенном месте, что привело к его преждевременному уходу из жизни.
Как я увидел после остановки автомобиля, пешеход был одет в тёмную одежду.
Утверждаю, что мой спидометр показывал скорость движения автомобиля именно 60 км/ч, я не превышал скоростной режим этого участка дороги, так как на заднем сиденье находился мой малолетний ребёнок, за жизнь которого я отвечаю.
При изложенных выше обстоятельствах у меня не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которого я не видел, и при означенных обстоятельствах, и при всей осмотрительности не мог видеть.
Я оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.
Сотрудников полиции и скорую помощь вызвал человек, который не видел самого ДТП и по обстоятельствам ДТП не мог видеть.
Я не мог этого сделать самостоятельно, так как был растерян и находился в состоянии шока.
Таким образом, я никаких упущений, никаких нарушений не допустил.
Установлено, что несчастье явилось результатом грубой неосторожности самого потерпевшего.
Вот почему одного факта аварии недостаточно для привлечения меня к уголовной ответственности.
Ходатайство адвоката по ДТП о прекращении дела об административном правонарушении; письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности
Вину не признаю ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.к. 7 августа 2018 г. в 02 часа 10 минут я не мог управлять своим автомобилем, а, следовательно, не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 258270 от 07.08.2018 г.
Это подтверждается текстом вступившего в законную силу постановления мирового суда судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 г., согласно которому 6 августа 2018 г. в 05 часов 15 минут я выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со двигавшимся во встречном направлении автомобилем БМВ 318 с передвижным прицепом вагон-дом.
Указанное постановление вступило в законную силу 02.10.2018 г.
6 августа 2018 г. сразу после ДТП я был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, а затем арестован на 10 суток в административном порядке.
Уже с 6 августа 2018 г. я меня имеется алиби, так как сразу после ДТП я оказался в отделе полиции, а затем в ИВС п. Лазаревское г. СОЧИ, где начиная с этой даты отбывал наказание в виде административного ареста.
Постановление об аресте мне на руки никто не выдал, поэтому я ходатайствую перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств: прошу суд истребовать выписку из журнала административно-арестованных ИВС п. Лазаревское г. Сочи, а также постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста.
Кроме того, результате этого ДТП мой автомобиль не подлежал восстановлению, и по состоянию на 7 августа 2018 г. не мог физически эксплуатироваться ввиду нахождения его в полностью нерабочем состоянии.
Данные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019, которое мною в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
Направление в мой адрес уведомления о вызове от 27.02.2019 г. № 101/15-164 для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законодательства о необходимости разъяснения мне моих процессуальных прав, гарантированных мне как административным законодательством, так и иными нормами права, в частности, ввиду того, что уведомлением ИДПС А.А. Брюхановым о вызове от 27.02.2019 г. № 101/15-164 названные права мне повторно не разъяснялись (этот же инспектор оформлял первоначальные протоколы).
Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определена следующая правовая позиция: допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8); при этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.
В деле нет протоколов объяснений понятых, подтверждающих обстоятельства их участия при удостоверении обстоятельств и фактов, отражённых в исправленных протоколах; понятые при составлении протоколов не присутствовали, поэтому, на основании ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ, с целью реализации указанного конвенционного права на справедливое судебное разбирательство, я заявляю ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Попова А.В. и Дошук Д.А. для производства их допроса об обстоятельствах, якобы подтверждённых ими в протоколах.
В первоначальной редакции протокола об административном правонарушении сведения о понятых не указаны; подписи о разъяснении им прав и обязанностей понятых отсутствуют.
После исправления административного материала и направления его в мировой суд, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении появиться не могли, хотя бы по той простой причине, что понятой Попов А.В. проживает в Астраханской области, а в деле отсутствуют доказательства его уведомления о необходимости явки в г. Сочи для исправления материала; нет данных об его прибытии в г. Сочи для собственноручного проставления подписи в протоколе об административном правонарушении.
Исполнить подпись за понятого Попова А.В. в протоколе об административном правонарушении невозможно, т.к. он проживает в другом регионе, и его подпись имеется в иных протоколах по этому делу.
Считаю, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению также и в связи со следующими основаниями:
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протоколов не были разъяснены мои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. в протоколе об административном правонарушении не раскрыт перечень прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а объективные доказательства разъяснения указанного перечня прав ИДПС отсутствуют по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписей понятых.
В момент отстранения меня от управления транспортным средством, началось моё фактическое ограничение в передвижении, поэтому по смыслу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания. Такое право у меня возникло, а у государства в лице инспектора ГИБДД возникла обязанность обеспечить реализацию моего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (приглашение защитника по соглашению по моему выбору и за мой счёт).
Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что положения статей 2 и 48 Конституции РФ мне инспектором не разъяснялись, что привело к нарушение моего права на приглашение защитника по соглашению за свой счёт. Разъяснение в протоколе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не отменяет обязанности разъяснения прав, гарантированных ст.ст. 2, 48 Конституции РФ.
Нарушение процессуальных требований административного законодательства, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение моего права на защиту, и признание в том числе основного доказательства в виде протокола об административном правонарушении недопустимым.
Доказательства, полученные с пренебрежением к основам конституционного строя (ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), не могут быть положены в основу выводов о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Конституции Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомочёнными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление КС РФ от 27 июня 2000 года N 11-П; определения КС РФ от 29 мая 2007 года, от 17 ноября 2009 года, от 17 февраля 2015 года, от 29 сентября 2015 года, от 29 марта 2016 года).
В данном случае свобода передвижения закончилась с момента отстранения от управления транспортным средством.
Обязанность разъяснить гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право лицу, которое подвергнуто задержанию или в отношении которого проводятся иные действия, ограничивающие его свободу, личную неприкосновенность или другие конституционные права, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.2), так и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (часть 3 статьи 14) и реализуется с учётом природы возникших правоотношений, регламентируемых законодательством, на основании и в процедурах которого осуществляется (допускается) соответствующее ограничение прав личности (Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2224-О).
Записи во всех процессуальных документах о разъяснении мне этого права отсутствуют.
В графе «ответственность за заведомо ложные показания» отсутствуют подписи понятых граждан; они не присутствовали в месте остановки транспортного средства.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако протоколом об административном правонарушении это право мне разъяснено не было. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе не раскрыто.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст. 25.5 КоАП РФ (абзац 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Моему желанию иметь для оказания юридической помощи защитника по соглашению воспрепятствовала недобросовестность инспектора, который вопреки вышеизложенным нормам права не разъяснил право, гарантированное мне ст. 48 Конституции РФ.
В случае же своевременного разъяснения инспектором ГИБДД положения ст. 48 Конституции РФ, я бы немедленно заявил бы ходатайство об обеспечении моего права на защиту, и о приглашении знакомого защитника по соглашению для оказания квалифицированной юридической помощи.
Иной подход к юридической оценке данной ситуации означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.
Следовательно, представленные суду доказательства по делу об административном правонарушении получены с существенным нарушением конституционного права привлекаемого к административной ответственности лица, и в силу данного факта являются недопустимыми.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
По указанной причине эти обстоятельства не доказаны.
Виновность должна подтверждаться совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Прошу дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Рассмотрение дела прошу провести без моего личного участия; свои объяснения и заявленные ходатайства поддерживаю.