Защита адвоката по уголовному делу по обвинениям в коммерческом подкупе по п. в) ч. 3 ст. 204 УК РФ
В результате защиты адвоката по уголовному делу по обвинениям в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. в) ч. 3 ст. 204 УК (в совершении коммерческих подкупов в крупных размерах), судом первой инстанции в предварительном слушании по ходатайству защитника принято решением об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.
Прокурор не согласился с означенным постановлением городского суда и направил апелляционное представление в Республиканский суд об отмене судебного акта и о возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Защитник подготовил текст возражений подсудимого на представление государственного обвинителя.
В результате действенной фактологической защиты суд апелляционной инстанции оставил постановление суда первой инстанции в силе, отказав прокурору в его просьбе.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 00 марта 2025 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
В ходе предварительного расследования уголовного дела следственным органом установлены достоверные и достаточные фактические данные, в соответствии с которыми: я активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (этот процессуальный факт удостоверен подписью заместителя прокурора города при утверждении обвинительного заключения), также установлен процессуальный факт моего добровольного сообщения следственному органу необходимой информации для всестороннего и качественного расследования преступления; своим процессуальным поведением на досудебной стадии я не создавал процессуальных препятствий быстрому и эффективному расследованию преступлений.
Полагаю необходимым начать с того, что в судебном заседании 00.03.2025 г. автор апелляционного представления в своём выступлении прямо заявил о наличии формальных оснований и условий, указанных в примечании 2 к ст. 204 УК РФ, для принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; далее, в своем кратком выступлении, он не привел ни одного довода против освобождения от меня от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования, которые впоследствии он неожиданно изложил в анализируемом тексте апелляционного представления, и уже вдруг стал утверждать об отсутствии даже формальных оснований для прекращения уголовного дела; оснований, с которыми он фактически согласился.
Нет, всё-таки одно соображение он привёл, и в своём выступлении, обозначенном им как заключение прокурора в уголовном процессе, заявил, что применить примечание 2 к статье 204 УК РФ, по его мнению, невозможно по причине внушительности сумм, перечисленных К. в виде коммерческих подкупов.
Забыл при этом упомянуть, что размер сумм в состоянии влиять только на уголовно-правовую квалификацию данную органом предварительного расследования по каждому из пяти вменённых мне эпизодов, и не выступает условием применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ в отношении каждого эпизода в отдельности, т. к. действие примечания 2 обусловлено вменёнными мне составами, квалифицированными следователем по ч. 3 ст. 204 УК РФ (четыре эпизода) и по ч. 2 ст. 204 УК РФ (один эпизод).
Уголовным законом такой квалифицирующий признак в составах преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 ст. 204 УК РФ (составами, перечисленными в примечании 2), как внушительный размер сумм коммерческого подкупа, не предусмотрен, такой признак уголовному закону неизвестен.
После представления стороной защиты необходимых сведений из своих доказательств, обвинителем вообще не приводились аргументы, которые могли бы опровергнуть и тем более разрушить утверждения защиты, изложенные ею в удовлетворённом судом ходатайстве об освобождении меня от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
Больше того, после завершения представления доказательств стороной защиты, обвинитель не представил суду ни одного доказательства, на которых могли бы строится его рассуждения, положенные впоследствии в основу текста апелляционного представления; в представлении он на них не опирается, а лишь необоснованно предлагает переоценить исследованные судом доказательства и совокупность фактических обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7) ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу прокурор в суде обязан был доказать обстоятельства, которые влекут за собой освобождение от уголовной ответственности, от исполнения этой процессуальной обязанности автор представления элегантно уклонился.
Несмотря на этот процессуальный конфуз, моими защитником в ходе активной фактологической защиты были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия означенных обстоятельств; в результате чего, с объективным существованием этой совокупности обстоятельств согласился суд, подробно приведя их в постановлении от марта 2025 г.
Законное и обоснованное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от марта 2025 г. об освобождении меня от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении безоговорочно признанных мною преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (4 эпизода) и ч. 2 ст. 204 УК РФ (1 эпизод), основано на подробно исследованных судом первой инстанции фактических сведениях и правильном применении уголовного закона, поэтому прошу оставить его без изменения.
Анализ исследованных судом доказательств в полной мере, как того требует процессуальный закон, приведен в тексте оспариваемого автором апелляционного представления судебного акта, следовательно, вопреки утверждениям помощника прокурора, постановление суда надо оставить без изменения, поскольку оно отвечает юридическим критериям обоснованности и мотивированности, а выводы суда базируется на внимательно изученных им фактах, собранных самой стороной обвинения в стадии предварительного расследования уголовного дела и содержащихся в материалах дела.
Таким образом, постановление суда базируется на итогах изучения судом процессуальных фактов, условий правоприменения примечания 2 к ст. 204 УК РФ и совокупности обстоятельств дела; судебный акт отвечает критерию правильности применения и толкования уголовного законодательства.
По этой причине, утверждение помощника прокурора о нарушении судом процессуального закона, с необоснованным указанием на игнорирование судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на неправильном толковании норм и смыслов материального и процессуального законодательства.
Заседания в рамках предварительного судебного слушания были проведены на высоком уровне судебной культуры, с обеспечением председательствующим гарантированных законом процессуальных прав сторон, поэтому защите в предварительном слушании была обеспечена надлежащая возможность реализовать своё процессуальное право на представление суду доказательства соблюдения законных условий, необходимых для применения 2 к статье 204 УК РФ.
Суд также создал все необходимые условия для представления доказательств стороной обвинения.
Доказательства, представленные стороной защиты в предварительном слушании, безусловно подтверждают процессуальные факты и названные в уголовном законе правовые условия, описанные в примечании 2 к ст. 204 УК РФ, достаточные для состоявшегося юридически выверенного процессуального решения суда об освобождении меня от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
К доказательствам защиты, представленным моим защитником, и соответственно исследованным судом путём их оглашения, относятся следующие сведения о процессуальных фактах, к которым правильно применён уголовный закон.
Например, к ним относятся сведения, представленные стороной защиты из моего заявления на имя руководителя следственного органа о совершённых мною преступлениях, и одновременно изобличающие К. в получении от меня сумм коммерческого подкупа, они указывают на процессуальный факт добровольности моего сообщения о преступлениях, и в тоже самое время на факт выполнения мною одного из альтернативных условий, названного в уголовном законе («либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело») т.2 л.д.184.
Моим защитником суду представлены также сведения из моих добровольных объяснений оперативному сотруднику органа дознания от 14 ноября 2023 г., которые изобличают в совершении преступлений как меня лично, так и другое лицо – К., впоследствии, в том числе и на основании моих свидетельских показаний, осужденного Сарапульским городским судом УР за получение от меня сумм коммерческого подкупа (т.2 л.д.185-191).
Автор апелляционного представления приводит рассуждения о том, что якобы добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы я не сообщал, а лишь дал признательные показания, когда обстоятельства дела уже были известны.
Решающее значение имеет тот факт, что обстоятельства не были мне известны, что и доказывает добровольность моего сообщения о преступлениях.
Здесь необходимо пояснить, что я добровольно сообщил о моих с К. преступлениях не в показаниях в том или ином процессуальном статусе и качестве (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), полученных в феврале 2025 г. после возбуждения уголовных дел в январе 2025 года, то есть спустя больше года после состоявшегося добровольного сообщения, а непосредственно в письменном добровольном сообщении о преступлениях (заявлении на имя руководителя следственного органа) и в добровольном объяснении под соответствующий протокол органа дознания, сделанных мною в ноябре 2023 года без придания мне формального процессуального статуса подозреваемого, то есть в самом начале проведения доследственной проверки; при этом, в частности, как по состоянию на 14 ноября 2023 г., так и вообще независимо от даты, в материалах уголовного дела нет протокола ознакомления меня как с результатами ОРД, так и с иными материалами доследственной проверки, то есть до придания мне соответствующего процессуального статуса, которые могли бы свидетельствовать о факте возникновения моей осведомлённости о тех обстоятельствах, которые к тому времени могли или были известны правоохранительным органам.
Полагаю необходимым особо подчеркнуть, что отсылка помощника прокурора в тексте апелляционного представления к пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является неаутентичной и не соответствующей приданному этим пунктом Пленума смыслу толкования применения ч. 1 ст.75 УК РФ по той простой причине, что в соответствии с пунктом 7 этого же Пленума освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (наверное прокурор имел в виду один эпизод по ч. 2 ст. 204 УК РФ), производится по правилам, установленным такими примечаниями.
При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
Это то, что на самом деле написал Верховный Суд в этом Пленуме.
В данном же случае, вопреки занятой прокурором позиции, в силу закона речь должна была вестись о правильном применении именно нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 75 УК РФ к данной правовой ситуации, т.е. отношения к вменённым мне тяжким составам не имеет, и вопросы их прекращения не регулирует.
Явка с повинной не является условием применения ч. 2 ст.75 УК РФ и примечания 2 к статье 204 УК РФ; условием правильного применения уголовного закона является добровольность сообщения о совершённых преступлениях, хотя Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 уравнивает понятие явки с повинной с понятием добровольного сообщения о преступлении.
В тоже время, я прочитал, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В момент добровольного сообщения я не задерживался, поэтому моё сообщение о совершённых преступлениях не было вынужденным, оно было по настоящему добровольным. Оно не было мнимым.
В процессуальном законе нет указания на то, что добровольное сообщение о совершённом преступлении подлежит оформлению непосредственно документом под названием явка с повинной или протоколом явки с повинной.
В моем случае добровольное сообщение оформлено составленным мною заявлением о добровольном сообщении о преступлениях, и последовавшим за ним протоколом объяснений.
Не соглашаясь с позицией прокурора о написании мною заявления в условиях очевидности, хочу рассказать, когда я обращался с добровольным заявлением о совершённых преступлениях, лицо, принимавшее от меня названное заявление, не сообщало мне, что ему уже известны обстоятельства, о которых я добровольно желаю поведать.
Этим лицом рассекреченные результаты ОРД до меня не доводились; поэтому я не могу согласиться с обвинителем в том, что в тот момент фактические обстоятельства дела были для меня очевидны и известны.
Возможная оперативная осведомлённость правоохранительного органа об обстоятельствах преступлений, возникшая в ходе проведения им ОРМ, не являлась очевидной для органа предварительного расследования по причине их засекреченности во время их осуществления.
И уж тем более эти обстоятельства не могли быть очевидными для меня ввиду отсутствия допуска к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну.
Из материалов дела очевидно лишь одно: я сам изъявил желание добровольно о всём рассказать правоохранительным органам.
По состоянию на 14.11.2023 г. уголовное дело в отношении меня возбуждено не было, а добровольные объяснения я дал несмотря на разъяснённые мне содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, желая устно сообщить органу дознания все известные мне сведения.
Факт отказа от реализации своего конституционного права не свидетельствовать против самого себя, уже сам по себе свидетельствует о добровольности сообщения о преступлениях и о моём намерении в дальнейшем активно способствовать расследованию совершённых мною преступлений.
Следует также отметить, я не задерживался ни до, ни после оформления добровольного сообщения протоколом объяснений.
Сообщение о преступлении (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми я руководствовался.
Представленные защитой в предварительном слушании сведения из моих свидетельских показаний, которые были положены в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора Сарапульского городского суда УР в отношении осужденного К., в том числе в результате моего активного способствования послужили одним из доказательств его вины.
Эти сведения свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных как мною, так и Колбиным. (приговор в отношении К., т.1 л.д.101-109).
Ничем не подтверждённое, голословное утверждение помощника прокурора об отсутствии в моих процессуальных действиях активного способствования в раскрытии и расследовании совершённых мною преступлений, поскольку, по его мнению, такое способствование активным не являлось (без раскрытия причин, приведших к такому умозаключению), и что признательные показания не могу быть признаны доказательствами активного способствования, вызывает недоумение.
Дело в том, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обозначена правовая позиция Верховного Суда РФ, и разъяснено, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Доказательная информация из моих показаний в качестве свидетеля, из показаний в качестве подозреваемого, из показаний в качестве обвиняемого, как раз-таки приняла непосредственное участие в процессе доказывания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с моим участием, с чем согласился орган предварительного расследования, обоснованно указав на этот факт в обвинительном заключении.
С целью облегчения выполнения следователем задач, возложенных на него ст. 73 УПК РФ, я представил в его распоряжение подробные, непротиворечивые и объективные сведения из мира реальной действительности относительно всех интересующих следствие и подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного мною преступления.
Я указал время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, раскрыл причины, побудившие меня совершить преступления, тем самым я добровольно сообщил о совершённых мною преступлениях, я также признал совершение преступления с прямым умыслом и свою вину, тем самым помог следствию без сомнений установить субъективную сторону составов преступлений; таким образом, я деятельно участвовал в изобличении самого себя, то есть активно способствовал в оказании органу предварительного расследования всей посильной помощи в быстром и эффективном раскрытии и расследовании преступлений.
Об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных как мною, так и К, свидетельствуют мои показания, зафиксированные протоколом допроса подозреваемого от 18.02.2025 г. (т.3 л.д. 200-216); мои показания в качестве подозреваемого от 18.02.2025 г. с использованием средств видеофиксации, согласно которым я полностью подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и указал на место осуществления незаконных денежных переводов (т. 4 л.д. 28-34); мои показания из протокола поверки показаний подозреваемого на месте на месте от 18.02.2025 г. (т. 4 л.д. 36-41); мои показания из протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.02.2025 г. (т. 4 л.д. 92-97); фактическими данными из протокола осмотра документов из материалов уголовного дела в отношении К. от 17 января 2025 г., согласно которым в деле К. имеются протоколы моих допросов от 11 декабря 2023 г. на 11 и 4 листах; эти свидетельские показания даны мною до возбуждения уголовным дела в отношении К. (т. 1 л.д.138-142, протокол осмотра документов).
Это установленные и оцененные судом факты, к которым суд правильно применил уголовный закон.
Совершенно законно, на основании ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, будучи независимым от мнений и соображений органа уголовного преследования, суд подчинился буквальному требованию федерального закона и его смыслу, выраженным законодателем в примечании 2 к ст. 204 УК РФ, в соответствии с которыми, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Суд правильно применил норму ч. 2 ст. 75 УК РФ к фактическим обстоятельствам, т.к. лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Именно такой случай, предусмотренный примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, суд и рассудил.
Процессуальный факт активного способствования раскрытию преступления, который сам по себе был достаточен для обязательного применения судом примечания к ст. 204 УК РФ, был установлен органом уголовного преследования и зафиксирован им в обвинительном заключении.
С установленным предварительным следствие этим процессуальным фактом впоследствии согласился прокурором при утверждении им обвинительного заключения.
Исходя из буквального смысла правильно применённой судом названной нормы уголовного закона, лицо, при выявлении судом (на основе исследованных им фактов) установленного законодателем любого из альтернативных условий (законных оснований), перечисленного в ней, освобождается судом от уголовной ответственности.
В данном случае органом предварительного расследования, а потом и судом были установлены сразу два условия (активное способствование и добровольное сообщение).
Законодателем примечание к ст. 204 УК РФ изложено повелительно, в виде нормативного предписания (без дозволения поступить иначе), которым обязан был руководствоваться суд, а именно: в случае установления судом названных в этой норме уголовного закона условий, основанных на фактах, суд, вопреки рассуждениям прокурора, руководствуясь требованием уголовного закона (примечанием к ст. 204 УК РФ), обязан был прекратить уголовное дело и моё уголовное преследование.
Правильно установленные судом фактические обстоятельства и подробно проанализированные им вышеназванные процессуальные факты и доказательства, привели суд к законному процессуальному решению о неизбежности прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Не основано на требовании уголовного закона утверждение прокурора, что судом прекращено уголовное дела о преступлениях, совершённых в сфере оборонно-промышленного комплекса, и вытекающие из этого тезиса последующие, не имеющие отношения к условиям прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, рассуждения, т.к. преступления, в совершении которых я обвинялся, отнесены Главой 23 Уголовного кодекса к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а доказательств неисполнения договоров в деле нет.
В деле нет никаких доказательств относительно моей осведомлённости в том, что в период совершения мною преступлений, ООО исполнял заключенные государственные контракты с Минобороны РФ, и поставлял свою продукцию государству в оборонных целях.
О поставках ООО товаров государственным структурам с целью поддержания обороноспособности страны, К. меня в известность не ставил, а я чужой хозяйственной деятельностью никогда не интересовался.
Больше того, в деле нет доказательств неисполнения ООО принятых на себя договорных обязательств по поставкам продукции государству в оборонных целях.
Руководимое мною ООО с государством контракты на поставку товаров не заключало.
Надлежащее исполнение обязательств по договорам поставки между юридическими лицами, без участия государства в их уставных капиталах, препятствовать обороне страны не может по определению.
Решение о прекращении дела принято судом с учётом всей совокупности исследованных обстоятельств, а потому не может быть расценено как произвольное, тем более, что предметом рассмотрения обращения, как сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3405-О, была ситуация с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поэтому ссылка прокурора на данный судебный акт не имеет правового значения ввиду отсутствия потерпевшей стороны в моём уголовном деле, а также по причине наличия в моём деле другого предмета правового регулирования, относящегося к вопросам прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.
В постановлении о прекращении дела суд привёл подробную аргументацию почему он пришёл к выводу, что я перестал быть общественно опасным по причине деятельного раскаяния.
Это действительно так и документально подтверждено.
Я твёрдо встал на путь исправления.
Уважаемый суд, я обязуюсь преступления никогда не совершать.
Уголовное преследование произвело на меня неизгладимое впечатление, это будет мне уроком на всю жизнь.
Прошу судебную коллегию по уголовным делам:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 00 марта 2025 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по обвинениям в совершении мною преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения;
Прошу судебную коллегию провести судебное заседание без моего участия;
Я также согласен на вариант освобождения от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с применением акта амнистии судом апелляционной инстанции.