Защита адвоката по уголовному делу о коммерческом подкупе по ч. 3 ст. 204 УК РФ
В результате защиты адвоката по уголовному делу о коммерческом подкупе по ч. 3 ст. 204 УК судом первой инстанции прекращено уголовное дело и уголовное преследование
Прокурор не согласился с постановлением городского суда и направил апелляционное представление в Республиканский суд об отмене судебного акта и о возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Защитник подготовил текст возражений подсудимого на представление государственного обвинителя. В результате действенной фактологической защиты суд апелляционной инстанции оставил постановление суда первой инстанции в силе и отказал прокурору в его просьбе.
Возражение подсудимого на апелляционное представление государственного обвинителя:
Законное, обоснованное, справедливое и аналитически выверенное постановление городского суда Республики от 9 июля 2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении мною преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по примечанию к ст. 204 УК РФ, основано на фактах, подробное исследование которых нашло отражение в тексте оспариваемого обвинителем судебного акта, следовательно, вопреки утверждению государственного обвинителя, постановление суда как раз таки отвечает юридическим критериям обоснованности и мотивированности, и базируется на правильном применении и толковании уголовного законодательства.
По этой причине речь о нарушении судом процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) идти не может.
Предварительное судебное слушание было проведено на высоком уровне судебной культуры.
В результате всестороннего и беспристрастного исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, основанные на детальном анализе процессуальных фактов, из которых усмотрена информация о том, что мои свидетельские показания от 06.03.2024 г. были даны до возбуждения уголовного дела в отношении С.
Решение о возбуждении дела в отношении С. было принято следователем спустя 52 дня, т.е. 28.04.2023 г., таким образом для следователя на тот момент не было всё так очевидно даже в отношении С.
Благодаря сведениям из протокола моего допроса в качестве свидетеля от 29.03.2023 г. суду достоверно стало известно, что я добровольно написал заявление в следственный орган.
И это факты на основе которых суд применил право. (т. 1 л.д. 213-217; т. 1 л.д. 102; т. 3 л.д. 46-60; т. 1 л.д. 225).
Совершенно законно, на основании ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, будучи независимым от мнений и соображений органа уголовного преследования, суд подчинился буквальному требованию федерального закона и его смыслу, выраженному законодателем в части 2 примечания к ст. 204 УК РФ, в соответствии с которыми, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Суд правильно применил норму ч. 2 ст. 75 УК РФ, т.к. лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Именно такой случай, предусмотренный примечанием к ст. 204 УК РФ, суд и рассудил.
Процессуальный факт активного способствования раскрытию преступления, который сам по себе достаточен для обязательного применения судом примечания к ст. 204 УК РФ, был установлен органом уголовного преследования и отражён им в обвинительном заключении.
С установленным предварительным следствие означенным обстоятельством впоследствии согласился прокурором при утверждении им обвинительного заключения.
Исходя из буквального смысла правильно применённой судом названной нормы уголовного закона, лицо, при выявлении судом (на основе исследованных им фактов) установленного законодателем любого из альтернативных условий (законных оснований), перечисленного в ней, освобождается судом от уголовной ответственности.
Законодателем примечание к ст. 204 УК РФ изложено повелительно, в виде нормативного предписания (без дозволения поступить иначе), которым обязан был руководствоваться суд, а именно: в случае установления судом названных в этой норме законодателем условий, основанных на фактах, суд, вопреки рассуждениям прокурора, руководствуясь требованием уголовного закона (примечанием к ст. 204 УК РФ), обязан был прекратить уголовное дело и моё уголовное преследование.
Правильно установленные судом фактические обстоятельства и подробно проанализированные им вышеназванные процессуальные факты, фактические обстоятельства дела и доказательства, привели суд к законному процессуальному решению о неизбежности прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Утверждение автора представление в обоснование просьбы об отмене постановления суда о прекращении дела о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих добровольное возмещение мною причинённого преступлением материального ущерба, вызывает недоумение по той простой причине, что следователем не принималось процессуальное решение о признании кого-либо потерпевшим или гражданским истцом.
Как правильно отражено в обвинительном заключении и установлено судом в предварительном слушании, в результате моих противоправных действий материальный ущерб никому причинён не был.
В частности, как следует из исследованных судом сведений, содержащихся в протоколе моего допроса в качестве свидетеля от 29.03.2023 г., о перечислении денежных средств в виде коммерческого подкупа С. я добровольно написал заявление на имя руководителя следственного органа. (т. 1 л.д. 225)
Моё заявление на имя руководителя МСО СУ СК России по _ о добровольном сообщении о преступлении датировано той же датой моего первого допроса в качестве свидетеля 06.03.2023 г. и написано до начала его производства.
Возражая прокурору, хочу пояснить, что когда я обращался с таким заявлением мне никто не сообщил, что орган предварительного расследования наделен правом проведения ОРМ, как это можно понять из текста представления обвинителя; лицо, принимавшее названное заявление не сообщало мне, что ему уже известны обстоятельства, о которых я добровольно желаю рассказать; результаты ОРМ, мне, как свидетелю не сообщались; поэтому я не соглашусь с обвинителем в том, что в тот момент я находился в условиях какой-то непонятной очевидности.
Из дела очевидно лишь то, что я сам изъявил добровольное желание о всём рассказать следователю.
Это заявление в качестве доказательства подсудимого я объективно не мог представить в суде первой инстанции в предварительном слушании по уважительной причине, поскольку оно не было вшито в материалы моего уголовного дела и это от меня не зависело, а уголовное дело в отношении С. по состоянию на 8 и 9 июля 202 г. ещё находилось в 6 кассационном суде общей юрисдикции (в котором моё заявление от 06.03.202 г. могло находится), но с делом С. процессуально я не вправе был знакомиться, готовясь к защите по своему уголовному делу; а находящиеся в моём уголовном деле доказательства я полагал достаточными для подтверждения доводов ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснования своих утверждений фактами, собранными органом предварительного расследования).
В соответствии с ч. 4 ст. ст. 389.13 УПК РФ по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 389.6 УПК РФ.
По этой причине, с целью опровержения довода государственного обвинителя, сводящихся к отсутствию правовых оснований для прекращения уголовного дела ввиду не нахождения в материалах моего уголовного дела заявления о добровольном сообщении следственному органу о совершённом преступлении, я представляю суду апелляционной инстанции новое доказательство защиты в виде сведений, содержащихся в моём заявлении на имя руководителя МСО СУ СК России по_ о добровольном сообщении о преступлении, которое датировано 06.03.2023 г. (копия заявления заверена следователем и печатью и прилагается).
Прошу судебную коллегию приобщить к материалам уголовного дела это заявление в качестве нового доказательства подсудимого и ходатайствую об его исследовании; также ходатайствую о проведении апелляционного судебного следствия (в части исследования этого документа).
Заверенная копия заявления с добровольным сообщением о совершённом мною преступлении была получена в следственном органе уже после оглашения судом постановления о прекращении уголовного дела; моей вины в том, что это заявление не находилось в моем уголовном деле нет, т.к. его нахождение в деле от меня не зависело (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ).
прошу судебную коллегию по уголовным делам:
Постановление городского суда Республики от 9 июля 2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении мною преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.