Защита адвоката при апелляционном обжаловании решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Фото на сайтНовое фото на сайта № 3

Апелляционная жалоба защитника на постановление суда о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей

 

Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).

18.11.20 г. постановлением Ленинского районного суда г. № ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К. продлена.

Не оспаривая существо принятого решения, защита не в состоянии согласиться с фактом уклонения суда первой инстанции от исследования в тексте оспариваемого судебного акта представленных стороной защиты конкретных фактический сведений защитительного толка.

В оглашённом тексте постановления лишь вскользь содержится упоминание о том, что якобы защитник оспаривал предъявленное К. обвинение, без уточнения какого именно.

Это не соответствует действительности: в судебном заседании защитник говорил (и писал в заявлении о представлении и приобщении доказательств защиты) о том, что полное признание вины обвиняемым не освобождает суд от обязанности дать оценку имеющему исключительно принципиальное юридическое значение и установленному экспертами факту отсутствия такого признака состава преступления, как его объекта (жизнь человека).

А это две большие разницы: не оспаривание защитником обвинения в убийстве вовсе не  означает, что сторона защиты не вправе преподносить установленный экспертами юридический факт отсутствия объекта вмененного К. преступления (умышленное лишение жизни человека), как сильно смягчающее его вину обстоятельство, от оценки которого уклониться невозможно.

Здесь считаю необходимым довести до сведения апелляционной инстанции то важное обстоятельство, что, выступая в судебном заседании суда первой инстанции, я неожиданно для самого себя пришёл к внутреннему убеждению, что обвиняемый К. себя оговаривает в совершении ст. 105 УК, по той простой причине, что экспертами не установлено чьи именно останки они исследовали, человека или животного, человека мужского или женского пола. 

Но это моё внутренне убеждение не отменяет факт полного признания обвиняемым своей вины и активного способствования в расследовании преступления.

В судебном заседании председательствующая судья правомерно удовлетворила письменное ходатайство защитника: к судебному материалу суд правильно приобщил заявление защиты о представлении конкретных сведений в качестве доказательств защитника и обвиняемого с прилагаемыми к этому заявлению доказательствами в виде двух экспертиз.

В оспариваемом постановлении суда не содержится данных о процессуальном факте представлении защитой доказательств и приобщении их судом к судебному материалу. 

В тексте судебного акта представленным защитой сведениям судом первой инстанции оценка не давалась, рассуждения суда по этому вопросу отсутствуют.

Содержание представленных защитой доказательств судом не исследовалось, в оспариваемом судебном акте им не давалась оценка.

Таким образом, суд первой инстанции предложил суду апелляционной инстанции самому исследовать доказательства стороны защиты по существу, так как они судом первой инстанции приобщены, но не исследованы и не оценены.

Защитой суду первой инстанции были представлены фактические сведения, а также выражены следующие юридические мнения и соображения:

объект убийства как признак состава преступления

В силу статьи 8 УК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, обязательно содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ.

Объектом убийства является жизнь человека. 

В России есть только два вида пола человека.

Поэтому объектом убийства на территории Тамбовского района альтернативно может быть либо лицо мужского пола, либо лицо женского пола, но не представитель животного мира. 

Объект – это обязательный признак состава статьи 105 УК, без наличия которого нет всех признаков состава преступления для будущего осуждения К. по ст. 105 УК.

В суде первой инстанции защитник говорил: в данном деле объект преступного посягательства экспертизой № 2505 от 20.10.20 г. (исследование ДНК) не установлен, следовательно, объект преступления отсутствует по той причине, что экспертом не выявлено, кому принадлежат найденные останки, мужчине или женщине; более того, ДНК человека на объектах №№ 1-12 не выявлены, а это обстоятельство не исключает принадлежность костей какому-нибудь животному.

В другой чуть ранее проведенной экспертизе по одним данным от 28.09.20 г. (экспертизе трупа) эксперт утверждал, что представленные костные останки принадлежат человеку (правда не объяснено, как он пришёл к такому выводу), однако имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, не позволили ему высказаться о половой принадлежности костных останковвозрасте и росте потерпевшего (й); причину смерти ему установить не представилось возможным из-за отсутствия тканей и внутренних органов.

экспертиза трупа по уголовному делу об убийстве

Вывод врача патологоанатома по результатам проведенной им экспертизы трупа о принадлежности костных останков человеку позже опровергнут заключением эксперта (исследованием ДНК) о том, что ДНК человека на объектах (№№ 1-12) не выявлены.

Защита в суде первой инстанции прямо заявляла, что основным неоспоримо сильным обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении ходатайства следователя, выступает сам факт отсутствия этого обязательного признака состава умышленного убийства, вменённого подсудимому. 

Признательные показания подсудимого (которые сами по себе недостаточны для доказывания наличия объективной стороны состава в силу ч. 2 ст. 77 УПК), и якобы очевидца М., которым нет доверия (так как она не сообщила в своём заявлении в СК об изнасиловании о том, что она была свидетелем выполнения объективной стороны состава преступления), могут лишь выступать в роли доказательств наличия объективной стороны состава преступления (действия обвиняемого).

Признательные показания доказывают лишь наличие признаков субъективной стороны состава статьи 105 УК (мотив, цель, прямой умысел), но не доказывают наличие объекта состава преступления, а именно не доказывают принадлежность исследованных экспертизой ДНК костных останков непосредственно Л.

Объективное вменение и предположение запрещено законом, и само по себе наличие такого предположения, относительно самостоятельного признака состава преступления (его объективной стороны), не отменяет недоказанность наличия другого обязательного признака состава преступления, а именно его объекта (жизни человека или животного).

ДНК экспертиза останков трупа по уголовному делу об убийстве

При рассмотрении материала в апелляционной инстанции защита заявляет о необходимости непосредственного исследования апелляционным судом фактических сведений, содержащихся в выводах экспертизы № 2505 от 20.10.20 г. (исследование ДНК) и сведений из выводов экспертизы трупа от 28.09.2022 г. (от 18.10.20 г.), так как в соответствии с ч.ч. 4, 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан перейти к проверке доказательств, представленных стороной  защиты в суде первой инстанции.

В данном случае, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, поэтому прошу суд апелляционной инстанции устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, указав в нём на исследование представленных стороной защиты в суд первой инстанции доказательств.

Защита полагает, что основания для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, установленные 389.17 УПК РФ, имеют место быть, и относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прошу рассмотреть жалобу без моего участия, так как обвиняемый не будет возражать в суде апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы защитника по соглашению без его присутствия, и в случае необходимости даст согласия на участия защитника по назначению для поддержания им доводов жалобы в апелляционном суде.

Доводы жалобы и заявление с требованием об исследовании доказательств защиты, представленных в суде первой инстанции, поддерживаю.

На основании части 7 ст. 389.13 УПК РФ защитник и обвиняемый не дают своё согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки двух доказательств: сведений из выводов экспертизы № 2505 от 20.10.20 г. (исследование ДНК неизвестных костных останков то ли человека неизвестного пола, то ли неведанной зверушки), и сведений из выводов экспертизы трупа от 28.09.20 г. (от 18.10.20 г.)

руководствуясь ст.ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ,

прошу суд апелляционной инстанции:

Постановление Ленинского районного суда г. № от в отношении обвиняемого К. отменить, вынести апелляционное постановление с указанием на исследование судом апелляционной инстанции представленных стороной защиты в суд первой инстанции доказательств, которые им не были исследованы.

Защитник Музыря Денис Владимирович