Кассационная жалоба защитника на отказ районного суда в УДО

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАЩИТНИКА ПО ДЕЛУ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННОГО

Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника опубликованы и расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).

7.12.2016 г. Н. осужден Московским окружным военным судом по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 283.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 18 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Н., 20.11.1990 г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК №  3 УФСИН по Воронежской области; начало срока исчисляется с 17.11.2015 г.; окончание срока лишения свободы - 16.11.2020 г.

9 августа 2018 г. постановлением Панинского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

20 августа 2018 г. постановление суда вступило в законную силу; в апелляционном порядке законность постановления судебного акта не проверялась; кассационные жалобы и кассационные представления на постановление в Президиум Воронежского областного суда никогда никем не подавались, соответственно, они не направлялись в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившее в законную силу постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 г. в кассационном порядке обжалуется впервые; в апелляционном порядке оно также не обжаловалось в связи с тем, что апелляционная жалоба жалоба осужденного была ему возвращена Панинским районным судом в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 09.08.2018 г.

Осужденный в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по вопросу об обжаловании постановления от 09.08.2018 г. ранее не обращался.

В суд кассационной инстанции обжалуется постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Изучив судебный материал, прихожу к мнению, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда, и, соответственно, на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

помощь адвоката по УДО в Воронеже

Причины обращения защитника с кассационной жалобой следующие:

Положение ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом (см., mutatis mutandis, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).

Необходимость выслушать другую сторону в уголовном или процессе составляет одну из основ права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемое судебное постановление вообще не содержит анализа доводов и утверждений ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от 31.05.2018 г.; в судебном акте не приведены мотивы, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, что противоречит в том числе ряду позиций ЕСПЧ о том, что доводы заявителя должны быть услышаны судом (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации».

В обоснование своего ходатайства осужденный сослался на состояние своего здоровья, и приложил медицинские документы, в том числе о том, что он является инвалидом с детства (л.м. 2-26; 76-78; 83).

Судом, а до рассмотрения дела в суде, психологической службой исправительного учреждения, оценка этим обстоятельствам не давалась.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суд перечислил критерии, указанные в ст. 175 УИК, не указав, какие из них относятся к характеризующему материалу на осужденного Н., и насколько они соотносятся с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Из материала усматривается, что гражданские иски к осужденному не заявлялись, потерпевших по уголовному делу не было, следовательно, на осужденного приговором суда не возлагалась обязанность частичного или полного возмещения причинённого ущерба. Из приговора суда и представленного администрацией ФКУ ИК                                                                      №3 УФСИН по Воронежской области материала видно, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Поэтому вывод суда первой инстанции, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, основан на существенном нарушении процессуального законодательства, повлиявшее на исход рассмотрения материала, которое выразилось в нарушении нормативного предписания ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежали обязательному применению районным судом.

По мнению защиты, суд первой инстанции был не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в статье 79 УК РФ, таким, как: наличие прежней судимости, на которую ссылается администрация в представленной суду характеристике; возражение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождении; мнение администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания; заключение психологической службы исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения;  наличие или отсутствие взысканий, а также выводы суда о законности и обоснованности их наложения.

Дело в том, что при рассмотрении этого материала суд положил на чашу правосудия только сведения, поступившие из администрации исправительного учреждения, не приняв во внимание доказанные утверждения ходатайства осужденного об УДО, и документы, приобщённые осужденным в поддержку своей просьбы; надлежащая юридическая оценка факту наличия двух поощрений со стороны администрации учреждения в тексте постановления суда не прозвучала.

Такие вопросы, как характер и степень опасности совершенного осужденным преступления, в принципе не обсуждались: суд не принял во внимание, что согласно приговору МОВС остальные соучастники преступления были освобождены от назначенного им условного наказания по амнистии, и уже почти 4 года являются не судимыми.

И таки защита выскажет мнение: справедливо ли, и гуманно ли не отпускать из колонии осужденного, отбывшего львиную долю срока, фактически за юношескую прогулку по линиям метро, не обозначенным на входе в шахту предупреждением о том, что вход в шахту запрещён из-за наличия охраняемой законом тайны?

При рассмотрении ходатайства осужденного положения статьи 175 УИК РФ были применены судом без учёта требования пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В постановлении судом не перечислены установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствовали, что для дальнейшего исправления осужденный Н. нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны основан на следующей логике: имеет 3 взыскания, последнее из которых не снято и не погашено.

Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о наличии 3 взысканий, поскольку 2 из них сняты и погашены.

Кроме того, суд незаконно дал юридическую оценку наложенным на осужденного взысканиям, высказавшись, что они законны и обоснованны.

Между тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе был высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Наличие у осужденного одного не снятого и не погашенного взыскания само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании полного срока назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Текст постановления суда не позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции учёл всю совокупность перечисленных обстоятельств, а дополнительно представленные осужденным документы, характеризующее его как личность, и данные о состоянии его здоровья, вообще не получили какой-либо правовой оценки.

В частности, рассматривая ходатайство осужденного, суд не дал оценки, установленному приговором Московского окружного военного суда, тому факту, что осужденный является инвалидом с детства (л.м. 42; лист приговора № 16). 

Из судебного материала кроме того усматривается, что осужденный был прооперирован в 16-ти летнем возрасте по поводу проникающего ножевого ранения грудной клетки (л.м. 25); видно, что он страдает хроническими заболеваниями системы пищеварения (л.м. 26).

Перечисленные нарушения указывают на неполноту и немотивированность судебного постановления.

О поверхностном изучении представленного администрацией ФКУ ИК №  3 УФСИН по Воронежской области характеризующего материала свидетельствует то обстоятельство, что судом в постановлении указано об отбытии осужденным на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока наказания в то время, как на момент вынесения постановления осужденный отбыл не менее 1/2 срока лишения свободы.

Данные протокола судебного заседания от 09.08.2018 г. об исследовании судом всех документов и материалов, представленных осужденным в поддержку своего ходатайства, не соответствуют тем обстоятельствам и фактическим сведениям, которые установлены обжалуемым постановлением суда.  

В этой связи, при разрешении ходатайства осужденного, суд не руководствовался правовой позицией, установленной пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В данном же случае, согласно протоколу судебного заседания сведения об обстоятельствах имеются, а вот отражённых в постановлении суда выводов о наличии всей совокупности конкретных фактических обстоятельств, совершенно не имеется. 

Следовательно, в судебном акте оценка этим обстоятельствам не давалась, что повлияло на законность принятого судебного решения.

Вот на какие материалы опирался осужденный обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении:

согласно характеристике администрации учреждения осужденный имеет 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательно-профилактического порядка он посещает регулярно; к разъяснением правового законодательства относится удовлетворительно; к неоплачиваемым работам по благоустройству колонии относится согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно; обучается в профессиональном училище при ИК;  исполнительных листов по приговору суда не имеет; по характеру спокойный, уравновешенный; взаимоотношения с администрацией ИК строит правильно, в общении вежлив; в среде осуждённых уживчив, отношения поддерживает с различными категориями осуждённых;  связь с родственниками в установленном законом порядке путём переписки; вину в совершенном преступлении признал полностью; в местах лишения свободы преступлений не совершал; к организованным преступным группировкам причастности не имеет (л.м. 61); отбывает наказание в исправительном учреждении в обычных условиях содержания (л.м. 65); в справке психологической лаборатории исправительного учреждения от 09.07.2018 г. не указаны мотивы, почему собственно условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.м. 66); в справке из бухгалтерии учреждения за № 137 от 11.07.2018 г. сказано, что осужденный Н. исполнительных листов не имеет (л.м. 68).

В судебном материале также имеются, не оценённые судом, гарантийные письма работодателя (ИП Громова А.Б.)  о намерении трудоустроить осужденного в случае его условно-досрочного освобождения (л.м. 70-71); коллективное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м. 72); просьба мамы осужденного (л.м. 74-75); положительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного от 08.06.2018 г. (л.м. 79); положительная характеристика соседей по месту жительства осужденного от 06.06.2018 г. (л.м. 80); положительная характеристика ЖЭУ № 8 от 06.06.2018 г. (л.м. 81).

Полагаю, что вышеперечисленные фактические обстоятельства могли повлиять на выводы судебного постановления при условии недопущения судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала по ходатайству осужденного.

В нарушение требований части 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районным не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного и его отношении к учёбе и труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, наличия или отсутствия возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, в постановлении судом не указано, какие именно основания не позволили прийти к выводу об исправлении осужденного, не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу  статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное судебное постановление в отношении Н. данным вышеназванным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Указанные в кассационной жалобе нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона прошу признать существенными, и повлиявшими на исход дела.

 

руководствуясь ст.ст. 401.2, 401.4 УПК РФ, 

                                прошу судебную коллегию по уголовным делам кассационного 

суда общей юрисдикции:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 г. в отношении осужденного Н. отменить,  материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Защитник Музыря Д.В.