Адвокат по военным уголовным делам Воронеж. Вопросы мобилизации, контракта и увольнения со службы. Анализ признаков состава преступления против военной службы при самовольном оставлении части военнослужащими. Адвокат по военным делам.

Адвокат с 26 летним опытом защиты по преступлениям против военной службы мобилизованными и военнослужащими по контракту. Защита адвоката по военным уголовным делам и общеуголовным составам преступлений. Юридические вопросы мобилизации, контракта и увольнения с военной службы. Аналитика наличия признаков состава преступления при неисполнении приказа командира, самовольном оставление части и дезертирстве (ст.ст. 332, 337, 338 УК и другие составы преступлений). Адвокат по военным уголовным делам. Адвокат по военным делам.

Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).

Пример отношения защитника к предъявленному обвинению по ст. 337 УК РФ

Пример подготовленных защитником судебных показаний подсудимого по ст. 337 УК РФ

Образец прений адвоката при защите в военном гарнизонном суде по ч.4 ст. 337 УК РФ и ч.5 ст.337 УК РФ

Правовая помощь в установлении и взыскании единовременной выплаты по поводу заболевания, приобретенного в ходе военной службы при прохождении службы в зоне проведения СВО; судебное взыскание в пользу застрахованного военнослужащего со страховой компании выплаты из-за смерти или болезни, приобретённой в зоне проведения СВО; обжалование заключений ВВК с целью установления причинной связи в случае отказа комиссии в таком выводе; установление юридического факта нахождения в зоне проведения СВО.

Время прикомандирования к войсковой части или нахождения под стражей нарушившего уголовный закон военнослужащего (по мнению следственной власти) в течение срока дознания (доследственной проверки проводимой органом дознания военной комендатуры) или предварительного расследования уголовного дела, используется мною, как его защитником по уголовным делам по обвинениям в совершении преступлений против военной службы или по обвинениям в иных общеуголовных составах преступлений, исключительно рационально: для своевременного составления всех необходимых документов защиты к моменту предъявления обвинения с целью надежной подготовки к будущей эффективной защите в стадии судебного следствия в гарнизонном военном суде.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в порядке подготовки к будущему судебному следствию, редактируется окончательный судебный вариант отношения защитника обвиняемого к предъявленному ему обвинению с подробной аналитикой фактических обстоятельств предполагаемого стороной обвинения криминала.

Этот важный документ защиты подготавливается защитником в письменном виде и приобщается к материалам уголовного дела сразу после предъявления следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого и производства допроса обвиняемого; в отношении к предъявленному обвинению даются процессуальные и правовые характеристики собранным следователем материалам дела и составу преступления по каждому эпизоду обвинения, производится тонкий разбор утверждений обвинения, анализируются показания свидетелей на предмет их жизненной достоверности, тщательно исследуются полученные в стадии следствия доказательства.

В отношении защитника к предъявленному военнослужащему обвинению приводится письменное аргументированное и доказательное обоснование юридической и фактологической позиций защиты по вопросу отсутствия обязательных признаков состава преступления против военной службы как в случае не заключения контракта о прохождении военной службы мобилизованными военнослужащими на добровольных началах в порядке, установленном Положением о прохождении военной службы, утвержденным Указом Президента РФ "Вопросы прохождения военной службы", так и в других случаях в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела.

Производится аналитический разбор иных важных для будущей защиты фактических обстоятельств преступлений против военной службы на предмет наличия всей совокупности необходимых для юридических выводов о виновности признаков конкретного состава военного или общеуголовного преступления (ст. 8 УК РФ).

В ходе уголовной защиты мною обозначаются и ставятся на обсуждение суда обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, приписываемого военнослужащему.

Эти и иные необходимые для защиты обстоятельства исследуются и доказываются в подготавливаемых заявлениях защитника или в текстах подготовленных показаний подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Я также предоставляю юридические консультации, связанные с особенностями и правовыми последствиями отбывания военнослужащими конкретного вида назначаемого судом уголовного наказания.

Все мыслительные акты в ходе активной фактологической защиты по уголовному делу доверителя имеют целью доказывание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или смягчающих предъявленное обвинение, в ходе защиты мною в письменном виде дается оценка каждому факту и важному обстоятельству, доказательствам, как источникам сведений о фактах, оценивается профессионализм логики обвинения.

Сопровождение и юридическая поддержка в органах военной юстиции со стадии подготовки к доследственной процессуальной проверке, а потом и на стадии предварительного расследования уголовного дела, связанного с подозрениями и обвинениями в совершении любого преступлением против военной службы или иных общеуголовных криминальных событий.

Формируется в письменном виде фактологическая уголовная защита военнослужащих к моменту поступления уголовного дела в гарнизонный военный суд, то есть защитник заранее готов к будущей работе в судебных заседаниях.

До объявления следователем об окончании предварительного расследования уголовного дела защитой неизменно делаются необходимые приготовления: закладывается фундамент письменного мотивированного отношения защитника к предъявленному военнослужащему обвинению в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ (к стадии предъявления следователем обвинения или к стадии начала судебного следствия), которое имеет практическое значение для благоприятного направления судебного следствия.

Такой документ прагматично позволяет суду видеть ситуацию не так упрощенно как этого бы хотелось стороне обвинения, или вовсе под другим взглядом на обстоятельства дела по сравнению с тем, как это описывается в обвинительных утверждениях следователем, поскольку на подготовку отношения защиты к предъявленному обвинению, на подготовку показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, уходят многие десятки часов напряженного умственного творческого труда, то есть не выдуманной работы со сведениями, обвинительными утверждениями и обстоятельствами, содержащимися в материалах изучаемого уголовного дела.

Из-за этого суд будет вынужден оценивать уровень исполненного по поручению доверителя усидчивого труда защитника.

Созданный защитником творческий продукт позволяет помочь суду досконально разобраться в материалах уголовного дела и принять взвешенное и вдумчивое решение, основанное на доказательствах и правильном применении норм уголовного и военного законодательства.

Одно из предназначений изложенного отношения защитника к предъявленному подсудимому обвинению - это породить в сознании суда неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности военнослужащего.

По этим причинам в материалах уголовного дела уже будут находится составленные защитником-адвокатом важные для защиты документы: мотивированные письменные объяснения фактически заподозренного военнослужащего, его показания в качестве подозреваемого, показания в качестве обвиняемого, показания в качестве подсудимого.

К предварительному слушанию будет создано ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными следователем нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Подготовка защитником текстов показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого очень важная часть защиты доверителя, так как сведения, содержащиеся в этих показаниях являются в силу процессуального закона доказательствами по уголовному делу, которые обязан опровергнуть следователь и государственный обвинитель.

К началу стадии судебного следствия завсегда готовятся письменные показания подсудимого, которыми в силу процессуального закона он вправе пользоваться в судебном заседании, и представлять содержащиеся в них сведения в качестве своих доказательств.

Содержание изготовленных письменных показаний подсудимого также является доказательством по уголовному делу, которое обязан опровергнуть государственный обвинитель в стадии судебного следствия.

Письменные показания подсудимого после их прочтения непременно приобщаются судом к материалам уголовного дела, а значит и протокол судебного заседания не может противоречить этому документу, что сужает рамки произвола при изготовлении протокола судебного заседания под приговор суда.

Либо полностью исключает творчество при изготовлении протокола судебного заседания, облегчая труд секретаря судебного заседания.

На устной длительной юридической консультации подробно раскрывается анализ практических и юридических перспектив развития событий и процессуального движения военных уголовных дел; после изучения предъявленного обвинения обоснованно и письменно критикуется следственное видение конкретных фактических обстоятельств уголовных дел, связанных с преступлениями против военной службы.

Предоставляются грамотные ответы на вопросы, связанные с увольнением с военной службы; практический и юридический анализ законных оснований увольнений с военной службы; аналитика особенностей правоприменения нормативных актов уровня федеральных законов органами военной юстиции на местах во взаимосвязи с подзаконными нормативными актами, детально регулирующими вопросы прохождения военной службы, включая регламентацию порядка заключения и истечения срока действия контракта о прохождении военной службы.

Мой адвокатский стаж уголовной защиты по военным составам преступлений (преступлениям против военной службы, включённым в Главу 33 УК РФ) и по другим составам преступлений, составляет 26 лет юридической практики.

Наработан серьезный практический опыт защиты процессуальных и материальных прав военнослужащих, подвергшихся уголовному преследованию в Воронеже, Тамбове, Липецке, Белгороде, Курске и в других российских гарнизонных органах военной юстиции.

Осуществляю представительство законных интересов военнослужащих в военных прокуратурах по вопросам реализации конституционного права на получение военнослужащим квалифицированной юридической и медицинской помощи; оказание правовой помощи подозреваемым и обвиняемым военнослужащим при защите на стадии производства предварительного расследования уголовного дела по обвинениям в совершении военных составов преступлений (самовольное оставление части, дезертирство и иные уголовные составы), а также в представительстве на стадии доследственной процессуальной проверки в гарнизонных военно-следственных отделах.

Консультирование военнослужащих по вопросам правильного применения норм уголовного права и процесса при защите от уголовного преследования по делам о преступлениях против военной службы на стадии предварительного уголовного преследования, осуществляемого следователем военно-следственного отдела.

Защита прав военнослужащих, призванных на военную службу в порядке мобилизации, или проходящих военную службу по контракту, от уголовного преследования государства на стадии производства предварительного расследования уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений против военной службы в военно-следственных отделах военных гарнизонов Воронежа, Курского гарнизона, Тамбовского гарнизона.

Обеспечение представительства военнослужащего при его сопровождении в органы военного управления и юстиции: военную полицию (военное дознание), в гарнизонную военную комендатуру с целью фиксации уголовно-правовых фактов и их документального закрепления (время убытия из части и время явки в органы военной юстиции).

Профессиональная фактологическая защита по уголовным делам, находящимся в производстве следователя военно-следственного отдела гарнизона, или в военном гарнизонном суде.

Представительство по гражданским и административным делам, связанным с нарушением прав военнослужащих в Воронеже, Курске и других военных гарнизонах.

Профессионально изучу в гарнизонном военном суде материалы рассматриваемого (рассмотренного) уголовного дела с целью определения перспектив его апелляционного или кассационного обжалования, и выявления предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для обжалования.

Квалифицированно обжалую решение гарнизонного военного суда в апелляционном порядке в соответствующий окружной апелляционный военный суд.

Прохождение стадии апелляционного обжалования приговора теперь необходимо, без прохождения данной стадии, осужденный утрачивает права на сплошную кассацию, то есть на обязательное рассмотрение кассационным судом его жалобы (остается право на выборочную кассацию, что уменьшает шансы на проверку приговора гарнизонного военного суда в суде кассационной инстанции).

Образец апелляционной жалобы защитника на приговор Воронежского

гарнизонного суда по ч. 5 ст. 337 УК

Апелляционная жалоба защитника на обвинительный приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 16.04.2024 г.

16.04.2024 г. Воронежским гарнизонным военным судом постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого С., осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод, по которому уголовное дело не возбуждалось);

этим же приговором осужденного по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод, по которому судом придана обратная сила уголовному закону в связи с истечением контракта за месяц до объявления частичной мобилизации);

этим же приговором осужденного по ч. 5 ст. 337 УК РФ (по неизвестному стороне защиты в стадии предварительного следствия эпизоду, не включённому следователем в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по которому гарнизонным военным судом нарушено право подсудимого С. на защиту, т.к. уголовное дело по этому эпизоду не возбуждалось и обвинение по нему следователем не предъявлялось; обвинение по этому удивительному эпизоду, что поразительно, предъявлено заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона в ходе судебных прений, с чем совершенно неожиданного для российского права и широких кругов юридической общественности, необдуманно согласился суд первой инстанции, поставив себя выше буквы и смысла процессуального закона).

Услышав этот неправосудный акт, личный состав неведомой части, в неизвестном количестве, который согласно вводной части приговора гарнизонного суда, якобы присутствовал в зале судебного, обомлел и утратил надежду в образцовое и справедливое военное правосудие, хотя эта реакция личного состава осталась за кадром, и что характерно, не отмечена в протоколе судебного заседания.

В протоколе нет сведений о присутствии личного состава в зале судебного заседания, сторона защиты его тоже не наблюдала, зачем суд об этом написал во вводной части приговора осталось военной тайной.

Из личного состава на всех судебных заседаниях присутствовала только супруга осужденного.

И таки защита вот что имеет сказать.

26 декабря 2023 г. в судебном заседании защитой было заявлено письменное мотивированное ходатайство о признании всех доказательств обвинения по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ недопустимыми доказательствами в связи с не возбуждением следователем уголовного дела по этому эпизоду.

Суд протокольно постановил рассмотрение ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми отложить на момент окончания судебного следствия и рассмотреть его после исследования каждого доказательства (протокол с/з от 26.12.23 г. т. 4 л.д. 16).

Несмотря на это, решение по ходатайству защитника о признании доказательств недопустимыми суд не принял ни по окончанию судебного следствия, ни в ходе судебного следствия, ни в совещательной комнате при постановлении приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания и самим приговором, таким образом суд использовал в приговоре недопустимые доказательства, т.к. согласно письменным тезисам выступления обвинителя в судебных прениях, в них на содержится доводов о том, почему эти доказательства следует считать допустимыми, суд лишь принял постановление по ходатайству защитника о возвращении дела прокурору, в котором вопрос об исключении доказательств не обсуждал ( т. 4 л.д. 82, протокол с/з).

В судебных прениях государственный обвинитель по ходатайству защитника об исключении доказательств возражений не высказал, и не обосновал, почему они получены без нарушения процессуального закона, однако, несмотря на это, правильно высказался, по сути согласившись с показаниями и позицией подсудимого о том, что законодательство не предусматривает подачу военнослужащим рапорта на увольнение с военной службы в связи с истечением срока краткосрочного контракта (т. 4 л.д 85, протокол с/з).

В повторных прениях после окончания возобновлённого судебного следствия государственный обвинитель вновь не привёл доводов против исключения доказательств по заявленному, но не рассмотренному гарнизонным судом ходатайству защитника об исключении доказательств по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ (т. 4 л.д 109, протокол с/з).

В своей реплике государственный обвинитель отчего то сказал, что факт выявления СОЧ является основанием его не прекращении контракта, основанием его не истечения.

Но не стал уточнять, что СОЧ в момент истечения контракта не выявлялся, а был почему-то обнаружен спустя 8 месяцев лицами, которые в последующем дали свидетельские показания, но эти показания не доказали наличие признаков составов, за которые осужден С.

Забыл сказать и о том, что в контексте нерассмотренных судом заявленных доводов защиты об исключении доказательств о том, что по периоду, когда контракта исторически истёк 28 августа 2022 г. следователь не вынес постановление о возбуждении уголовного дела и официально не начал уголовное преследование по эпизоду ч. 4 ст. 337 УК РФ, и что именно по этой причине защитник настаивал на признании всех доказательств по обоим эпизодам недопустимыми доказательствами (т. 4 л.д. 118, протокол с/з).

Гарнизонный суд в приговоре уклонился от оценки доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на самовольное оставление части, который в суде показал, что был убеждён в правомерности своих действий и по этой причине в отсутствии у него умысла на совершении преступления, т.к. он руководствовался нормой Положения о порядке прохождения военной службы, а именно частью 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которой на него не была возложена обязанность подавать рапорт об увольнении с военной службы.

С. показал в суде, что в силу ч. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Таким образом, к моменту окончания судебного следствия, суд, вопреки смыслам ст. 243 УПК РФ, разрешил обвинителю представлять недопустимые доказательства, о недопустимости которых своевременно заявил защитник; а затем суд обосновал этими недопустимыми доказательствами приговор, не дав им оценку на предмет их допустимости по процессуальным основаниям, заявленным защитником.

Больше того, после заявления защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, суд спросил у подсудимого, признаёт ли он себя виновным!

Это нарушение права на защиту доказательно подтверждено протоколом судебного заседания от 26.12.20023 г. (т. 4 л.д. 14).

В судебном заседании председательствующий судья запретил защитнику участвовать в исследовании доказательств, а именно сразу высказать своё мнение по оглашённым государственным обвинителем свидетельским показаниям, что разрешено защитнику процессуальным законом и определяет смысл исследования доказательств; так гарнизонный суд ограничил право защитника и подсудимого непосредственно участвовать в исследовании сведений из протоколов допросов, представляемых обвинителем.

При этом защита правомерно возразила на эти действия председательствующего судьи, ограничившие право стороны защиты на исследование доказательств, на что суд сделал защитнику замечание, и больше того, пригрозил удалить защитника из зала судебного заседания до окончания судебных прений!

Всё сказанное подтверждается протоколом судебного заседания, как доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 59).

При оглашении показаний и документов обвинитель не объяснял суду и стороне защиты, что именно оглашённые им сведения доказывают и с какими обстоятельствами они находятся в состоянии объективной связанности, тоже самое касается и судебных прений (протокол с/з, т. 4 л.д. 61).

При этом обвинитель в качестве доказательства представил оправдывающее подсудимого сведение из письма врио командира части Любича от 06.04.2023 г. за № 7/1532 (т. 3 л.д. 54) о том, что в СОЧ С. никогда не находился и не находится в настоящее время, что доказательно подтверждается протоколом судебного заседания, как доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 63 протокола с/з); этому сведению гарнизонный суд в тексте приговора оценки не дал.

Здесь необходимо особо обратить внимание на доказанный процессуальный факт заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора.

Дело в том, что до удаления в совещательную комнату, суд дал негативную оценку представленному защитой доказательству, а именно сведениям из представления военного прокурора в адрес командира части по вопросу о незаконности не увольнения С. 28 августа 2022 г., что доказательно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 71).

18.03.2024 г. в судебном заседании свидетель Лаптейков Д.О. (бывший помощник военного прокурора гарнизона) сообщил суду, что подсудимый С. в списке лиц, самовольно оставивших часть, не состоял (т. 4 л.д. 74, протокол с/з), однако этому заявлению свидетеля не дана оценка в приговоре суда.

Далее, отвечая на вопросы защитника, свидетель Лаптейков Д.О. показал, что, он, готовя проект протеста прокурора по итогам проведенной им прокурорской проверки, пришёл к выводу о том, что С. своевременно не был уволен с военной службы в связи с тем, что у него закончился контракт о прохождении военной службы и он подлежал увольнению с военной службы по истечению контракта (т. 4 л.д. 81, протокол c/з).

Осужденному, который к моменту возбуждения следователем уголовного дела по второму эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ перестал быть субъектом преступления против военной службы, по предъявленным ему следователем двум эпизодам, один из которых по ч. 4 ст. 337 УК РФ не возбужден, но по нему назначено 3 года реального лишения свободы.

По предъявленному следователем эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы реально в ситуации придания по этому эпизоду обратной силы уголовному закону, т.к. 28 августа 2022 г. осужденный утратил статус военнослужащего.

По предъявленному С. уже государственным обвинителем в стадии судебных прений третьему эпизоду, не возбужденному и не предъявленному следователем на досудебной стадии, назначено аж 5 лет реального лишения свободы;

По каждому из этих трёх эпизодов Воронежским гарнизонным военным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. фактически по 2 года за каждый эпизод с такими правовыми характеристиками.

С приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16.04.2023 г. не согласен, его надо отменить с вынесением апелляционного оправдательного приговора по всем этим эпизодам на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и военного законодательства, которое в тексте приговора вообще не приводилось и не анализировалось.

Осужденный С. должен быть оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 5 ст. 337 УК РФ в связи с отсутствием обязательных юридических признаков составов указанных преступлений и в связи с не возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ; а по третьему эпизоду он подлежит оправданию по ч. 5 ст. 337 УК РФ в связи с не возбуждением уголовного дела по этому эпизоду и, разумеется, по причине его не предъявления следователем в установленном порядке на досудебной стадии (в деле нет постановления о привлечении С. по этому эпизоду в качестве обвиняемого).

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре” в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Доводы и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем необходимо более подробно остановиться на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, а также на доказательствах, представленных стороной защиты, что подтверждено протоколом судебного заседания, но не исследованных гарнизонным судом в обжалуемом судебном акте.

Защита, понимая, предназначение и смысл деятельности по повторной проверке доказательств судом апелляционной инстанции, настаивает на повторной апелляционной проверке следующих сведений, представленных в качестве доказательств защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, но не оцененных судом, а также на апелляционной проверке законных доводов защиты, изложенных в отношении защитника к предъявленным подсудимому С. обвинениям, и в проверке сведений и доводов изложенных подсудимым в его письменных судебных показаниях и в последнем слове, то есть в проверке сведений, не опровергнутых обвинением, и не отвергнутых в установленном процессуальным законом порядке гарнизонным судом по причине их полного игнорирования, что привело к их не отражению в тексте обжалуемого судебного акта и уклонению от оценки фактов и доводов, содержащихся в письменных доказательствах подсудимого, т.е. сведений, содержащихся в его следственных, а также в судебных показаниях на 18 листах.

Тем самым, вопреки пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», в приговоре гарнизонного суда полностью не раскрыто отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана юридическая оценка основной массе существенных для защиты доводов, приведенных С. в защиту от необоснованных обвинений в своих судебных показаниях подсудимого, т.к. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 73 УПК РФ в этих аргументах подсудимого содержатся доводы, подлежащие доказыванию как обстоятельства, исключающие преступность вмененных ему деяний.

Об этих обстоятельствах в приговоре нет ни слова.

Это означает, что в ходе отправления правосудия гарнизонный суд забыл о существовании обязательных к применению ст.ст. 7, 73 УПК.

В приговоре не дана юридическая оценка и не приведены существенные доводы подсудимого, изложенные им в своих письменных судебных показаниях на заметках объёмом на 18 страниц аргументированного текста, которые, однако, полностью приведены в протоколе судебного заседания, то есть в доказательстве по делу, от содержания которого обязан был отталкиваться военный суд находясь в совещательной комнате.

В тексте же приговора доказательство в виде показаний подсудимого незаконно усечено судом до 25 строк текста на странице приговора № 2, тем самым суд отказал подсудимому в оценке всех его правовых доводов, и по сути, намеренно их отсёк, исказил их смысл, намеренно уклонился от их оценки, вырвал из контекста отношения защиты к предъявленным обвинениям несложные для него доводы, что неизбежно привело к имитированию процесса отправления правосудия.

Поэтому защита просит об апелляционной проверке и полной ревизии в рамках апелляционного судебного контроля всех представленных защитой доказательств, в том числе судебных показаний С.

Обжалуемый приговор гарнизонного суда постановлен с нарушением положения ст. 14 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”.

Согласно абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судом не была дана правовая оценка показаниям подсудимого, утверждавшего в них и подробно обосновавшего, что по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ, по которому следователем не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, он действовал без прямого умысла, т.к. руководствовался законом «О воинской обязанности и военной службе и Положением о порядке прохождения военной службы».

Факт отсутствия С. в части и выявления факта СОЧ не были оформлены приказом командира части, следователь их не истребовал.

После выявления СОЧ командир части незаконно не оформил приказ о снятии его с котлового довольствия. Ясное дело, в уголовном деле таких документов нет.

Необходимые в таких случаях документы подменены нужными следствию и одинаковыми по содержанию свидетельскими показаниями, из которых усматривается, что факт СОЧ был выявлен лишь спустя 8 месяцев, т.е. уже после истечения контракта С. и введения в действие правового режима мобилизации.

18.03.2024 г., в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы подтверждающие несостоятельность выдвинутого обвинения и оправдывающие С. сведения из письма врио командира в/ч 91711 капитана Э. Любича № 4081 от 19.05.2023 г. на имя заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона и в ответ на представление прокурора Воронежского гарнизона об устранении нарушений закона за № Прдр -11- 23 от 21.04.2023 г., т.е. в ответ на акт прокурорского реагирования.

Этим письмом законное требование прокурора Воронежского гарнизона № Прдр -11- 23 от 21.04.2023 г. (в части касающейся правовой ситуации С.), командиром в/ч 91711 было полностью проигнорировано, а его ответ военному прокурору гарнизона буквально выглядит так: «в настоящее время оснований для увольнения с военной службы в отношении С. не имеется, поскольку он совершил неявку на службу, свыше десяти суток, о чём собран первоначальный материал по ст. 337 УК РФ органом дознания войсковой части 91711 и направлен в адрес ВСО по Воронежскому гарнизону с исх. № 3034 от 28.04.2023 г.

В этом документе не содержится ответ на важный для правильного разрешения данного уголовного дела резонный вопрос, товарищи, а 28 августа 2022 г. такие основания были?

Тут всё дело в том, что, скажем, по состоянию на 10 мая 2022 г. СОЧ не был выявлен командованием части, поэтому и дело по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ не возбуждалось следователем.

Здесь необходимо отметить, что про прошлое время, а конкретнее про 28 августа 2022 г., вопреки представлению прокурора и его правовой позиции по факту несвоевременного увольнения в связи с истечение контракта о прохождении военной службы, в этом письме от чего-то ничего не говорится.

Оно и понятно, ведь настоящее время – это дата составления означенного письма, которое датировано от 19.05.2023 г.

Про 28 августа 2022 г. в этом письме в ответ на представление прокурора, как на акт прокурорского реагирования по факту выявленного им нарушения командиром части режима законности и правопорядка, нет ни слова.

Но в отношении времени истечения контракта по состоянию на 28 августа 2022 г., то есть до издания Указа об объявлении частичной мобилизации, а также про причины и основания не оформление приказов на своевременное увольнение и исключение из списка части, ничего не сказано, хотя представление военного прокурора касалось именно этого вопроса.

Логика и содержание этого письма недостоверна и потому, что С. не мог совершить неявку на службу в апреле 2023 г., т.к. к этому времени он уже не являлся субъектом преступления в связи с утратой статуса военнослужащего 28 августа 2022 г., и этот факт не был оформлен приказами командира части, собственно говоря, в этом и состоял предмет акта прокурорского реагирования.

Защита просит повторно исследовать сведения из этого письма в апелляционном порядке в качестве доказательства, т.к. защита ссылалась на эти сведения, как на исключающие уголовную ответственность С. (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), однако в приговоре, как это водится в данном деле, этому факту оценка не дана.

Гарнизонный суд в тексте приговора аутентично и полностью не привел показания свидетеля, сообщившего в судебном заседании 18.03.2024 г. важные сведения оправдательного свойства: свидетель Лаптейков Д.О. проводил прокурорскую проверку по факту обращения супруги С. в связи с непринятием командованием воинской части своевременных мер по его увольнению с военной службу в связи с истечением контракта 28 августа 2022 г., то есть до объявления правового режима частичной мобилизации.

Свидетель Лаптейков, отвечая на вопросы защитника, заявил, что он, как прокурорский работник, считал, что С. подлежал увольнению с военной службы в связи с истечением контракта 28 августа 2022 г., именно поэтому эта ситуация была включена им в проект обобщённого акта прокурорского реагирования, который по итогам проведенной им прокурорской проверки он подготовил, и с которым согласился военный прокурор гарнизона.

Эти сведения, сообщенные свидетелем Лаптейковым, гарнизонный суд по доброй традиции не стал отражать в тексте приговора, несмотря на то, что они отражены в другом доказательстве, а именно в протоколе судебного заседания и показаниях подсудимого, фрагмент которых по этому вопросу приведен в абзаце 4 страницы 2 приговора (Лаптейков сообщил С. о законности с этого времени (с момента истечения контракта) его отсутствия на службе)!

Не стал гарнизонный суд усложнять свою работу и думать над сообщенной свидетелем информацией, не стал совершать достойный уровня суда смелый мыслительный акт, совершая аналитическую работы с этим доказательственным сведением со стороны защиты, потому что эти сведения применительно и во взаимосвязи к другими фактами, представленными стороной защиты, напрочь разрушили поступившие в суд утверждения обвинения, описанные в обвинительном заключении.

Именно поэтому в тексте приговора, на последнем абзаце страницы 3 и первом абзаце страницы 4, приведены скромные 10 строк из судебных показаний свидетеля Лаптейкова в ответ на вопросы обвинителя, в то время, как согласно протоколу судебного заседания, его показания, прозвучавшие в ответ на вопросы защитника о дате прекращения контракта С., вообще не отражены и не оценены в тексте приговора гарнизонного суда, что ярко демонстрирует суду апелляционной инстанции традиционную для него приверженность гарнизонного суда лишь доказательствам обвинительного толка.

В основу приговора гарнизонным судом положена лишь мизерная часть свидетельский показаний Лаптейкова, который, отвечая на вопросы своего бывшего руководителя и сослуживца – заместителя прокурора гарнизона и бывшего коллеги, который поддерживал государственное обвинение, и который в судебных прениях назвал письменные показания подсудимого почему то версией защиты, в то время, как в силу буквы и смысла процессуального закона показания подсудимого – это доказательство по уголовному делу, которое должно быть опровергнуто обвинителем лишь с использованием совокупности фактических данных, находящихся в состоянии объективной связанности между собой.

Приведенные судом в приговоре сведения из военной комендатуры в обоснование вины подсудимого о том, что С. в комендатуру не обращался и о себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений не заявлял, не свидетельствуют о вине или наличии обязательных юридических признаков состава преступления, не доказывают вину осужденного, а, наоборот, находятся в состоянии объективной связанности с судебными показаниями подсудимого, согласно которым, он, как законопослушный гражданин, руководствуясь волей главнокомандующего, утвердившего своим Указом нормы Положения о порядке прохождения военной службы, без сомнений подчинившись нормам Положения, не считал себя военнослужащим в связи с прекращением статуса военнослужащего по причине истечения контракта о прохождении военной службы до объявлении частичной мобилизации, что также, как об этом сказано в судебных показаниях подсудимого, доказывает отсутствие у него прямого умысла на оставление части по невозбужденному следователем эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Доводы, показания и иные доказательственные сведения С., представленные им, и свидетельствующие об отсутствии у него прямого умысла на оставление части, ни одним из сведений, приведенным в обжалуемом судебном акте, не опровергнуты.

Такая попытка гарнизонным судом не предпринималась.

Факт ежемесячного начисления ежемесячного денежного довольствия доказывает лишь то, что оно таки начислялось и поступало на лицевой счёт.

И не более того.

Рассуждения в приговоре по этому вопросу направлены на то, чтобы перевернуть этот факт вверх тормашками, и придать этому обстоятельству какое-то негативное и бездоказательное звучание, флёр косвенной вины не знамо в чём.

Бездоказательное, потому что в приговоре нет доказательств того, что он эти деньги тратил, как выразился суд, распоряжался ими по своему усмотрению.

Еще в стадии судебного следствия в своих досудебных показаниях, а затем и в судебных показаниях в качестве подсудимого С. показывал, что из этих денег он не потратил ни копейки, и готов их вернуть государству в любой момент по иску прокурора.

Но иска не будет, т.к. в случае его предъявления рассыпается порочная обвинительная логика.

Доказательственные сведения по этому вопросу из показаний С. не опровергнуты судом с приведением в тексте приговора конкретных фактов, а не пространных и предположительных рассуждений.

Однако и на эти показания подсудимого суд не обратил внимания, и следуя избранной им манере правосудия, в предпоследнем абзаце страницы 8 приговора пустился в пространные рассуждения о необходимости этих средств для других нужных и хороших целей.

Это похвально.

Есть только один немаловажный факт: С., будучи убеждённым в утрате своего статуса военнослужащего в связи с истечением контракта 28 августа 2022 г., зная, что с государственными деньгами шутить не стоит, эти деньги не тратил совсем!

Доказательств того, что С. распоряжался перечисляемым ему на лицевой счёт денежным довольствием по своему усмотрению в уголовном деле нет, следователь и гарнизонный суд такие данные из банка не истребовали, соответственно, фактов распоряжения средствами денежного довольствия нет, суд не привёл их в приговоре, тем самым допустил ничем не подтверждённое и запрещённое процессуальным законом предположение.

Поэтому такие предположения суда не могут выступать доказательством того, что С. обладал статусом военнослужащего несмотря на отсутствие нового контракта о прохождении военной службы.

А начислялось денежное содержание именно потому, что не был издан приказ об увольнении с военной службы и исключении из списка части в день истечения контракта 28 августа 2022 г. до начала периода частичной мобилизации по вине командира.

В любом случае, сам по себе факт начисления денежного довольствия несмотря на истёкший до объявления правового режима частичной мобилизации контракт не доказывает факт возникновения новых правоотношений между С. и МО РФ, т.к. новый контракт С. не подписывал, в материалах дела такового нет.

Следует отметить, в материалах уголовного дела нет и сведений в виде приказа командира части о снятии С. с продовольственного обеспечения (котлового довольствия) после обнаружения 19.04.2023 г. самовольного оставления части.

Приказ командира об его снятии с продовольственного обеспечения в связи с вымышленным самовольным оставлением части должен был быть издан не позже 16.04.2023 г., то есть спустя десять дней после выявления свидетелем Любичем его мистического исчезновения из части.

Такой приказ не издавался, следовательно, командование части и в это время считала его контракт прекращённым.

Полагаю, что только объективные сведения из приказа командира части о снятии с продовольственного обеспечения могли выступить в роли документального и весомого доказательства нахождения С. в статусе лица, самовольно оставившего часть, и были в состоянии придать показаниям допрошенных офицеров войсковой части, показания которых были оглашены судом, признак документально подтверждённой достоверности, т.е. свидетельский показаний, исходящих от незаинтересованных в исходе дела лиц.

Эти свидетели, давая следователю показания, таки были заинтересованы в исходе дела именно потому, что командиром части сразу после обнаружения 19.04.2023 г. пропажи С. не был издан приказ о снятии его с котлового и денежного довольствия, и именно по этой причине денежное довольствие, которым он не распоряжался, поступало на лицевой счёт С. вплоть до дня взятия его под стражу в зале суда, то есть более года!

Но С. ни копейки из этих денег не тратил, как будто предвидя, что может написать гарнизонный суд в приговоре в отношении этих денег без всяких доказательств обоснованности своего умозаключения по этому поводу.

Защита утверждает, что лишь дата издания такого приказа о снятии С. с продовольственного обеспечения могла служить истинным фактором точного определения обвинением даты оставления части лицом, статус военнослужащего которого был прекращён в силу закона и Положения о порядке прохождения военной службы, что определяло содержание его субъективного отношения к своему действию (отсутствие прямого умысла по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ).

Справедливости ради, такие вещи объективно не могут быть доказаны только лишь показаниями заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, причастных к несвоевременному изданию приказа о снятии с котлового и денежного обеспечения.

Именно по этой причине они и не могли дать следователю других показаний, они стали заинтересованными лицами, и были на грани привлечения к юридической ответственности, которой они желали избежать. И у них это получилось.

В уголовном деле нет приказа о снятии С. с продовольственного обеспечения, значит следователем и обвинением не определена и точная дата обнаружения факта самовольного оставления части, которая может не находится в рамках квазикриминального временного периода, а лежать за пределами этого периода, границы которого по этой причине следствием не были установлены. Тогда этого не могло быть установлено и судом.

Всё дело в том, что Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», зарегистрирован в Минюсте России 18.08.2011 N 21665, а потому это Руководство является нормативным актом.

Пунктом 9 означенного Руководства установлено, что снятие с продовольственного обеспечения производится командиром части, в частности военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, - со дня установления факта оставления воинской части.

Следовательно, приказом командира о снятии С. с продовольственного обеспечения должен был быть установлен истинный день его не обнаружения в расположении воинской части, и этот день может вовсе не совпадать с датой 19.04.2023 г., которая определена на основании свидетельских показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, и которые не подтверждены объективными, фактическими, документальными сведениями.

В этой связи защита заявляла и утверждала в гарнизонном суде, что приказ командира части о снятии С. с продовольственного обеспечения не издавался, но обвинитель названное утверждение защиты опровергать не стал.

Такое утверждение защиты не приведено в приговоре, и не опровергалось государственным обвинителем в тексте его письменных тезисов судебных прений.

Если такое утверждение защиты не опровергнуто, то, истинно утверждение защиты, о том, что дата оставления части надлежащим образом следствием не устанавливалась, и как это положено и предусмотрено названным Руководством, дата и факт оставления воинской части командиром части документально, а не свидетельскими показаниями, не оформлялись.

Защитой, в ходе судебного следствия, представлены оправдывающие подсудимого сведения из письма врио командира в/ч 91711 капитана Э. Любича от 06.04.2023 г. № 7/1532 в адрес бывшего помощника прокурора Воронежского гарнизона Лаптейкова, который впоследствии дал судебные показания, оправдывающие подсудимого.

Это письмо содержится в судебном томе № 3 на листе дела 37.

Это доказательство защиты содержит в себе оправдательное сведение о фактическом обстоятельстве, дословно следующего содержания: «С. выплаты не приостанавливались, в статусе самовольно оставившего часть он не значится, и никогда не значился»!

Это письмо командира в/ч 91711 капитана Э. Любича датировано 06.04.2023 г.

Согласно оглашенным свидетельским показаниям капитана Э. Любича, 19.04.2023 г. после проведения построения, им было выявлено отсутствие С. в части.

Следовательно, до 19.04.2023 г. никакого СОЧ не было, т.к. в соответствии с письмом врио командира в/ч 91711 капитана Э. Любича от 06.04.2023 г. № 7/1532 по состоянию на эту дату в статусе самовольно оставившего часть С. не значится, и никогда не значился.

Противоречия между этими сведениями обвинением в ходе судебного следствия не устранено, следовательно, этим обстоятельством доказывается излишнее вменение в вину С. эпизода, квалифицированного предварительным следствием по ч. 4 ст. 337 УК РФ, уголовное дело по которому, вдобавок ко всему прочему, возбуждено не было.

Названным оправдательным сведением из этого письма командира части отсекается обвинительное утверждение о периоде нахождении С. вне расположения войсковой части 91711 по эпизоду вменённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Гарнизонный суд не применил при осуществлении правосудия статью 10 УК РФ, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты по этому поводу.

С. не могло быть предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как краткосрочный контракт С. о прохождении военной службы истёк 28 августа 2022 г., то есть, фактически и юридически, до объявления и появления в уголовном законе периода частичной мобилизации.

Это факт, не подлежащий видоизменению.

Это календарный факт, который свидетельствует о том, что контракт не предусматривает правовых последствий после его истечения 28 августа 2022 г., с фактом прекращения контракта письменно в итоге согласился государственный обвинитель в приобщенных к материалам дела тезисах его речи.

Доводы защиты о невозможности обвинения С. в рамках любого временного периода действия правового режима частичной мобилизации и о невозможности признании его виновным по этим периодам, поскольку в данном случае это связано с приданием обратной силы нормам Указа Президента РФ об объявлении частичной мобилизации, что запрещено нормативными предписаниями части 1 ст. 54 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ, приводились защитником в отношении к предъявленному обвинению, а подсудимым в текстах его письменных показаний и последнего слова.

Эти доводы аутентично отражены в протоколе судебного заседания, но гарнизонный военный суд в приговоре намеренно не отразил эти доводы и утверждения, понимая, что их абсолютно невозможно опровергнуть.

В соответствии с частью 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Факт истечения контракта и факт несвоевременного документального оформления безусловного и бесспорного увольнения в день истечения контракта установлены сведениями из контракта, Положением о порядке прохождения военной службы (нормы которого о дне истечения контракта и дне увольнения с военной службы приведены в отношении защитника к предъявленному обвинению и в письменных заметках показаний подсудимого, а также сведениями из акта прокурорского реагирования, которые представлены защитником в качестве оправдывающих С. доказательств.

Свидетели Коротков, Любич и Савченко в своих оглашенный показаниях скромно умолчали вот о чём: почему в момент выявления СОЧ не были оформлены требуемые приказы, а следователь их не затребовал.

Однако до своего допроса в качестве свидетеля врио командира части Любич подписал документ от 06.04.2023 г. за № 7/1532, о котором он потом забудет рассказать в своих показаниях, в которым он подтвердил, что в СОЧ на дату составления этого документа С. не находится и никогда до этого не находился (т. 3 л.д. 54).

Сведение из этого документа защитник и подсудимый представляли в качестве своих доказательств, ссылаясь на них в ходе судебных прений, однако вопреки смыслам уголовного судопроизводства гарнизонный суд не дал им оценку, и не отверг в приговоре.

Поскольку это доказательство было представлено суду, но не оценено им, защита просит проверить и непосредственно исследовать его в заседании суда апелляционной инстанции в стадии апелляционного судебного контроля приговора нижестоящего суда.

Выводы суда о виновности С. построены на тенденциозных свидетельских показаниях лиц, избегавших ответственности за свое бездействие по уклонению от исполнения должностных обязанностей по своевременному документальному оформлению увольнения с военной службы и документов о снятии с котлового довольствия, поэтому они были заинтересованы в осуждении С., что противоречит позиции Верховного Суда СССР, которая гласит, что, приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкреплённых другими объективными доказательствами (Бюллетень ВС СССР. 1957. № 3. С. 6.).

Возмутительно и то, что гарнизонный суд придал нормам Указа Президента РФ об объявлении частичной мобилизации обратную силу, и распространил их на истекший к тому времени контракт С., который по этой причине утратил статус военнослужащего и статус субъекта преступления против военной службы.

С фактом истечения контракта до возникновения правового режима частичной мобилизации в судебных прениях письменно согласился и государственный обвинитель, отметив при этом, что это верно лишь при условии, если бы не было совершенно СОЧ в момент действия контракта.

Гарнизонный суд пошёл дальше, и указал в приговоре, что к истечению контракта 28 августа 2022 г. он относится критически, и построил свои рассуждение на неправильном толковании и применении п. 12 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления части, независимо от причин оставления продолжительностью свыше десяти суток.

В приговоре суд не привел под применение этой нормы факты и фактические обстоятельства.

Всё дело в том, что по временному периоду самовольного оставления части в период с 11 августа 2022 г. по 23 часа 59 минут 24 сентября 2022 г. по эпизоду незаконной квалификации гарнизонным судом действия осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд при построении этого умозаключения в тексте приговора намеренно сподобился забыть, что в уголовном деле нет постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду с такими фактическими обстоятельствами.

С. незаконно осужден гарнизонным судов по этому эпизоду ввиду не возбуждения следователем уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Пытаясь парировать и опровергнуть доводы защиты о не возбуждении уголовного дела по этому эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд зачем-то сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2023 г., по которому действия С. по данному делу были переквалифицированы вновь с привлечением по ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Дело в том, что это эпизоды с различными фактическими обстоятельствами и временными периодами совершения преступлений, влияющими на уголовно правовую квалификацию действий, о чём защита подробно изложила в отношении к предъявленному обвинению, а потому дело подлежало обязательному возбуждению по ч. 4 ст. 337 УК РФ с дальнейшим соединением с делом, возбужденным по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Поэтому в данном конкретном случае предварительное расследование не могло быть начато и в ходе его осуществления обвинение по ч. 4 ст. 337 УК РФ не могло быть предъявлено без изначального возбуждения следователем уголовного дела по эпизоду с другими фактическими обстоятельствами.

Ссылка суда в приговоре на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2023 г., которым обвиняемому было предъявлено обвинение по невозбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 337 УК РФ (период мирного времени с 11 августа 2022 г. по 23 часа 59 минут 24 сентября 2022 г.), и при придании обратной силы уголовному закону при квалификации по ч. 5 ст. 337 УК РФ (незаконно вмененный эпизод в период мобилизации с 25 сентября 2022 г. по 15 ноября 20022 г.) по двум эпизодам, не остановила гарнизонный суд в своих благих намерениях в откровенном нарушении закона, он, суд, вышел за объём предъявленного следователем обвинения по этим двум эпизодам, и согласился с предложением государственного обвинителя о необходимости квалификации действия осужденного и по третьему эпизоду по периоду времени в период частичной мобилизации с 25 ноября 22022 г. по 19 марта 2023 г., который следователем в стадии предварительного следствия не предъявлялся, а государственный обвинитель узурпировал должностные полномочия следователя и предъявил обвинение по этому новому третьему эпизоду, а также просил назначить осужденному по этому эпизоду наказание в судебных прениях, что подтверждается двумя письменными текстами тезисов его судебных прений, находящимися в материалах дела.

Иными словами, государственный обвинитель, в тексте своих прений, не испугался обосновывать своё явно незаконное требование о служебной необходимости осуждении лица по непредъявленному ему в стадии следствия эпизоду.

Исходя из текста приговора, гарнизонный суд вообще не стал раздумывать над этим не основанным на законе и здравом смысле предложением обвинителя о, мягко говоря и вежливо выражаясь, странном правоприменении, и немотивированно, не скрывая своей не основанной на законе заинтересованности в исходе дела, как это видно из логики, положенной в обоснование приговора, тут же, не раздумывая, осудил заведомо невиновного для него по этим правовым характеристикам гражданина нашей прекрасной Родины!

Как всем известно, наша Родина такой правовой вакханалии принять не в состоянии, она её отвергает и не приемлет.

Россия никогда не обидит невиновного гражданина, который до объявления СВО добровольно пошёл защищать её интересы, получив при этом военную травму по категории годности к военной службе «В», являвшейся безусловным и бесспорным законным основанием для увольнения с военной службы подсудимого с момента заключения ВВК.

Гарнизонный суд согласился с обвинителем, и, достоверно зная о том, что постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого этот вопиющий нелегитимный эпизод не был предъявлен следователем на досудебной стадии, что нарушило право подсудимого на защиту, признал С. виновным на том основании, что такое обвинение в стадии судебных прений предъявил заместитель прокурора гарнизона, и суд, не заметив, сделал научный прорыв в искажении смыслов уголовного судопроизводства, нормативно установленных органами высшей власти и руководителями нашей любимой Родины, назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы по этому не предъявленному в установленном процессуальным законом порядке эпизоду.

Больше того, как установлено самим же судом и подтверждается материалами уголовного дела, командованием части факт СОЧ в этот период времени (по ч. 4 ст. 337 УК РФ) не выявлялся, факт СОЧ был выявлен командованием части лишь в апреле 2023 года, т.е. спустя 8 месяцев, это и послужило причиной не возбуждения уголовного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, и в дальнейшем привело к осуждению С. назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Следовательно, юридически, никакого самовольного оставления части не существовало в неведомом обвинению мире реальной, а не мнимой действительности, т.к. такого факта не было, а потому, мотивирование гарнизонным судом приговора ссылкой на п. 12 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о незачёте в срок военной службы времени самовольного оставления части применён судом неправильно, ошибочно истолкован, следовательно, контракт С. истёк 28 августа 2022 г., т.е. до объявления частичной мобилизации, о чём прямо сказано в п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Исключён без разговоров, исключён без вариантов, исключён окончательно.

Исключён в строго соответствии с военным законодательством.

А раз это так, то С. утратил правовой статус военнослужащего и неразрывно связанный с ним статус субъекта преступления против военной службы, что исключало дальнейшую уголовно правовую квалификацию и предъявление обвинения по ч. 5 ст. 337, т.к. контракт осужденного истёк до объявления частичной мобилизации 28 августа 2022 г.

С. не заключал новый контракт о прохождении военной службы, что, в свою очередь, означает, что, он, после истечения краткосрочного контракта 28 августа 2024 г., не мог вновь стать военнослужащим ввиду не заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, а средства денежного довольствия незаконно перечислялись ему на его лицевой счёт; средства, которые он специально не тратил.

Следовательно, состоялось откровенно незаконное предъявление обвинения по ч. 5 ст. 337 УК РФ, т.к. не требует доказывания общеизвестный факт, что истечение контракта означает утрату статуса военнослужащего и одновременную утрату статуса субъекта воинского преступления на основании ст. 331 УК РФ по причине того, что С. прекратил быть военнослужащим на месяц раньше издания Указа Президента об объявлении частичной мобилизации.

Судом ни при каких обстоятельствах не могло быть нарушено запретительное правило уголовного закона об его обратной силе в сторону ухудшения, но гарнизонный суд встал на заведомо для него незаконный путь нарушения конституционной нормы и уголовно-правового запрета на придание обратной силы Указу Президента РФ о частичной мобилизации при осуществлении уголовного правоприменения с целью ухудшения положения С. в уголовном судопроизводстве.

Поэтому однозначно противоправен вывод гарнизонного суда о признании С. субъектом воинского преступления на том основании, что в период мобилизации контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают своё действие до её окончания, за исключением случаев увольнения военнослужащих по основаниям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647., т.к. его контракт истёк на основании пункта 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 28 августа 2022 г.

Приведенные защитой факты, обстоятельно и подробно изложенные в отношении к предъявленным подсудимому обвинениям и в судебных показаниях подсудимого, остались без надлежащей правовой оценки.

Они процессуально не опровергнуты обвинением, а потому не доказывают приобретение С. в установленном порядке статуса военнослужащего после календарного прекращения юридического действия краткосрочного контракта до момента объявления мобилизации, и в соответствии со ст. 331 УК РФ статуса субъекта преступления против военной службы, т.к. эти правовые статусы неразрывно связаны между собой.

Утрата первого статуса в связи с железобетонным фактом календарного истечения юридического действия контракта до начала действия во времени последующего периода частичной мобилизации, означает отсутствие второго статуса в строгом соответствии со ст. 331 УК РФ, а именно статуса субъекта преступления против военной службы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Относительно квазикриминального временного периода с 00 часов 00 минут 25.09.2022 г., то этот период не криминален, не мог быть вменен, и по нему С. не могло быть предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как краткосрочный контракт С. о прохождении военной службы истёк 28 августа 2022 г., то есть фактически и юридически до объявления и появления в уголовном законе периода частичной мобилизации.

Это факт невозможно видоизменить.

Даты в календаре общеизвестны, а потому не требуют какого-либо дополнительного доказывания.

Это календарный факт, который свидетельствует о том, что контракт не предусматривает правовых последствий после его истечения 28 августа 2022 г.

С. юридически перестал быть военнослужащим в независимости от соблюдения или несоблюдения командованием своих должностных обязанностей по незамедлительному оформлению увольнения и исключения из списка части, в независимости от их желания, или в независимости от не имеющего никакого отношения к закону стремления не исключать из списка части по основаниям, не названным в законе.

Поэтому противоправным согласием гарнизонного суда с вменением органом предварительного расследования периода совершения преступления на протяжение периода частичной мобилизации придана запрещённая уголовным законом обратная сила Указу Президента РФ об объявлении частичной мобилизации, что прямо указано гарнизонному суду законом, а именно правилами ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, которым суд отказался подчиниться.

Гарнизонный суд не стал подчиняться этим законным предписаниям, и надменно отнёсся к требованию ст. 8.1 УПК РФ.

Календарный факт истечения контракта и материальный факт несвоевременного документального оформления юридически безусловного и бесспорного увольнения в день истечения контракта установлены буквальными сведениями из контракта, а также обязательными нормами Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом б) ч. 3 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", прямо установлено, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключен на срок до одного года.

Своевременное невыполнение командиром войсковой части своей обязанности по изданию приказа об исключении из списка личного состава части в день истечения срока военной службу С. не может служить доказательством вины или наличия у С. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как в силу нормативного предписания ч. 4 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Гарнизонный суд, приведя в приговоре усечённые, обрезанные судом свидетельские показания заинтересованных военных свидетелей, к тому же нарушивших закон, как это установлено самим же судом в его частном постановлении в адрес командира части, предпринял неудачную попытку изменить содержание обязательной для него к применению в данном деле нормы ч. 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, на которую ссылался подсудимый в своих судебных показаниях.

Гарнизонный суд в своём приговоре забыл о существовании нормы ч. 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, на которую неустанно, следуя закону, веря в закон и справедливость, постоянно ссылались подсудимый в текстах своих судебных показаний и в последнем слове, а также и его защитник в отношении к предъявленному ему обвинению.

Защита дала процессуальное согласие на оглашение показаний военных свидетелей, именно потому, что свидетельскими показаниями норму ч. 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы изменить нельзя.

Кроме того, в оглашённых свидетельских показаниях нет сведений о самовольном оставлении части до и спустя около 8 месяцев после возникновения правового режима частичной мобилизации, в них лишь говорится о выявлении СОЧ спустя 8 месяцев якобы невозвращения из поликлиники после визита С. к военному доктору.

Зная об этой норме, С. был убеждён, что его статус военнослужащего был прекращен в день после истечения срока контракта, что прямо следует из оглашённых в судебном заседании свидетеля защиты оперативного уполномоченного ОУР Россошанского ОП Воронежской области Сурма, сведения из показаний которого не полностью приведены гарнизонным судом в тексте приговора, хотя защита на них ссылалась в судебных прениях, как на доказательство, подтверждающее показания С. об отсутствии у него прямого умысла.

В этих показаниях свидетель подтвердил, что С. заявил ему о том, что он не полагает правомерным своё нахождение вне сферы воинских правоотношений, т.к. его краткосрочный контракт истёк 28 августа 2022 г. и его из части никто не беспокоит и не звонит, никто не выяснял его местонахождение, он ни от кого не скрывался.

Поэтому защита настаивает на апелляционной проверке и исследовании свидетельских показаний опера угро Сурмы, работавшего в рамках задания следователя по розыску военнослужащего.

Эта убеждённость С. основывалась на названных нормах Положения о порядке прохождения военной службы, следовательно, означенная субъективная убеждённость, и его осмысление сложившейся жизненной ситуации, определяли суть его непреступного поведения, что свидетельствует об отсутствии в его действии прямого умысла на совершении невозбужденной ч. 4 ст. 337 УК РФ, как обязательного признака этого невозбужденного состава преступления.

Показания С. относительно своей убежденности в этом вопросе подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля обвинения Сурмы, работавшим оперативным уполномоченным ОУР Россошанского ОП Воронежской области.

В их показаниях расхождений и логических противоречий нет. Сотрудник полиции, передал слова С., когда обнаружил его в квартире, и своими показаниями подтвердил, что у С. не было прямого умысла на невозвращение в часть.

В силу уголовного закона виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, может быть признано лишь лицо, совершившее это деяние умышленно (ст. 24 УК РФ).

Вопреки требованию и смыслу уголовного закона гарнизонный суд применил объективное вменение.

Отсутствие субъективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии основания для привлечения С. к уголовной ответственности, т.к. в силу требования статьи 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является наличие всех признаков состава преступления.

В случае возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ в действиях С. формально мог бы усматриваться этот состав преступления, при условии доказанности наличия такого обязательного юридического признака состава данного преступления, как субъективная сторона состава преступления, характеризующаяся прямым умыслом, поэтому рассуждения государственного обвинения в судебных прениях несостоятельны, не основаны на фактах и доказательствах, исследованных в стадии судебного следствия, как это правильно отмечено в полном протоколе судебного заседания.

Дата 28 августа 2022 г. стало днём истечения срока действия контракта, потому С. утратил статус военнослужащего в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, следовательно, начиная с этого дня, он не мог и не может в настоящее время являться субъектом преступления против военной службы (другой обязательный признак состава преступления, отсутствие которого не позволяет прийти к выводу о наличии основания уголовной ответственности в полном соответствии со ст. 8 УК РФ).

Поскольку контракт С. календарно истёк в мирное время до объявления мобилизации, а именно 28 августа 2022 г., то на него не распространяется действие пункта 4 Указа Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 г. «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в соответствии с которым контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, поэтому суждения и вывод гарнизонного суда по этому вопросу основаны на неправильном применении норм военного и уголовного законодательства.

К этому времени военнослужащим и субъектом преступления против военной службы на основании ст. 331 УК РФ он уже не являлся.

В отношении к предъявленному обвинению и в показаниях подсудимого стороной защиты указывалось на то обстоятельство, что Указ Президента РФ о введении особого правового режима в виде военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей был издан 20 октября 2022 г.

Так как контракт истёк в мирное время 28 августа 2022 г., то на С. распространяется вышеназванные здесь нормы Положения о порядке прохождения военной службы, которые применяются к военнослужащим именно в мирное время.

Статьёй 1 Положения о порядке прохождения военной службы определяется порядок прохождения военной службы именно в мирное время, что и произошло в данном случае.

Остался без оценки гарнизонного суда довод защиты о том, у С. не было цели уклоняться от исполнения обязанностей по военной службе, так как невозможно уклониться от несуществующих обязанностей по той причине, что служба для него юридически была прекращена в силу приведенных норм Положения «О порядке прохождения военной службы», что является уважительной правовой причиной неявки в срок на юридически прекращенную для него военную службу, следовательно, в силу пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 18 мая 2023 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», это обстоятельство указывало на самостоятельное основание для вывода гарнизонного суда об отсутствии состава преступления.

Уголовный кодекс содержит однозначную по своему содержанию норму: субъектом уголовной ответственности выступает военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов.

Пунктом 2 ст. 2 Закона «О статусе военнослужащего» определено, что статус военнослужащего приобретается гражданами с начала военной службы и утрачивается с окончанием военной службы.

В данном конкретном случае единственным относимым и достоверным доказательством наличия статуса военнослужащего по контракту для уголовно-правовой оценки и квалификации его действий по ч. 5 ст. 337 УК РФ могло быть только фактическое сведение в виде наличия в материалах дела не истекшего, либо истекшего в период мобилизации, либо вновь заключенного контракта о прохождении военной службы.

Таких сведений в материалах уголовного дела нет, а оглашенные и исследованные в стадии судебного следствия сведения из показаний свидетелей не в состоянии доказать наличие у С. статуса военнослужащего после истечения его контракта на прохождение военной службы 28 августа 2022 года.

Сведения не могут быть любыми, они должны быть только фактическими, позволяющими на их основе сделать правильные правовые выводы.

После апелляционной проверки судебной коллегией по уголовным делам военного апелляционного суда доводов стороны защиты, фактов и обстоятельства уголовного дела С. они приведут вас лишь к единственного возможному при таких правовых характеристиках дела выводу о невозможности оставлении в силе обжалуемого приговора гарнизонного военного суда, незаконно вынесенного в отношении невиновного, и необоснованно преданного суду С.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В данном случае представленные стороной защиты доказательства и приведённые ею юридические доводы незаконно не стали сведениями, без которых гарнизонный суд постановил неправосудный обвинительный приговор.

Гарнизонный суд постановил приговор без учёта фактических сведений представленных стороной защиты, процессуальный факт представления которых зафиксирован протоколом судебного заседания, однако в совещательной комнате суд не оценивал исследованные в судебных заседаниях оправдывающие подсудимого сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных стороной защиты, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

По не возбужденному и не предъявленному следователем, но фантастически предъявленным государственным обвинителем в судебных прениях третьему эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ:

Государственный обвинитель в судебном заседании не наделён правом предъявлять обвинение по новому эпизоду, которое не было известно защите до направления дела в суд.

Таким образом, судом нарушен п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым гарнизонному суду надлежало реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, изменить или отменить судебное решение.

Великодушно простите за повторение, но защита утверждает, что у С. не было цели уклоняться от исполнения обязанностей по военной службе, так как невозможно уклониться от несуществующих обязанностей по той причине, что служба для него была прекращена в силу названных норм Положения «О порядке прохождения военной службы», что является уважительной юридической причиной неявки в срок на юридически прекращенную для него военную службу, следовательно, в силу пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 18 мая 2023 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», это обстоятельство свидетельствует о самостоятельном основании для вывода об отсутствии состава преступления.

На службу он не явился, т.к. руководствовался в своих действиях нормативным предписанием, предусмотренным ч. 4 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", согласно которому военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, поэтому период оставления части по время частичной мобилизации необоснованно вменён ему излишне ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе», как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В соответствии с п. б) ч. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

В данном же случае есть и другое основание для увольнения с военной службы – это установленная заключением ВВК категория годности «В».

Гарнизонный суд так и не рассмотрел заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Своим протокольным постановлением гарнизонный суд отложил рассмотрение мотивированного письменного ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми на момент окончания судебного следствия, однако до объявления судебных прений в совещательную комнату для разрешения поставленного защитником вопроса об исключении доказательств не удалился, тем самым, дал не предусмотренную процессуальным законом возможность государственному обвинителю ссылаться в судебных прениях на недопустимые доказательства.

В деле нет отдельного или протокольного постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об исключении доказательств; не принято решение по заявленному ходатайству об исключении доказательств и в совещательной комнате.

Это процессуальное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приговора военным судом апелляционной инстанции.

Гарнизонному суду подсудимый показал, что его контракт истёк в мирное время, а именно 28 августа 2022 г., в связи с тем, что Указ Президента РФ о введении особого правового режима в виде военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей был издан позже – 20 октября 2022 г.

Гарнизонным судом в приговоре не дана юридическая оценка показаниям подсудимого С. о том, что вопреки пункту 8 Положения о порядке прохождении военной службы, его контракт о прохождении военной службы был подписан командиром части, но, после его подписания, командир части, как это положено, не издал приказ о вступлении контракта в силу, следовательно, юридическая процедура оформления контракта не была завершена, а значит и по этой причине в силу ст. 331 УК РФ он не может быть субъектом преступления против военной службы и ему не имели права перечислять денежное довольствие, из которого он не потратил ни копейки.

Процессуальная характеристика факта не возбуждения следователем уголовного дела по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что послужило основанием для заявления защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми, от принятия решения по которому уклонился гарнизонный военный суд:

Ходатайство защиты об исключении всех доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, по предъявленному, но не возбужденному следователем эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, было заявлено гарнизонному суду в связи с не установлением в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ иных обстоятельств, кроме тех, которые по нему приведены.

11 августа 2023 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В постановлении указано, что рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 91711 старшего сержанта С., поступившее 13.07.2023 г. в ВСО по Воронежскому гарнизону рапортом, составленном в порядке 143 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении дела, с целью искажения фактической картины из мира реальной действительности, незаконно указано, что С. на момент возбуждения дела являлся военнослужащим по контракту, однако, при этом сразу же не дана правовая оценка материальному факту истечения контракта 28 августа 2022 г.

Установочная часть постановления начата следователем с обращения внимания читателей на Указ Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», что явно незаконно, т.к. контракт С. истёк раньше даты издания этого Указа Президента РФ.

Таким образом, своим постановлением о возбуждении уголовного дела следователь придал обратную силу Указу Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», распространив действие этого Указа Президента РФ на истекший в силу закона и другого Указа Президента РФ, которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, на истекший к тому времени контракт С.

Далее следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела устанавливает следующее событие: С. около 16 часов 19.04.2023 г. … самовольно оставил войсковую 91711 часть и убыл в неизвестном направлении.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении обвинительных утверждений и описаний, касающихся эпизода ч. 4 ст. 337 УК РФ, приведены другие фактические обстоятельства, не приведенные следователем при описании предварительной квалификации, положенной в основу постановления о возбуждении уголовного дела.

В постановлении следователь указал, что, С., являясь военнослужащим по контракту войсковой части 91711, при вышеизложенных обстоятельствах вышеуказанными действиями совершил самовольное оставление войсковой части 91711, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении С. составлено на основании предъявленного ему обвинения по двум преступлениям, предусмотренным статьей 337 УК РФ, но по одному из них в отношении нового события, по которому уголовное дело не возбуждалось, что нарушило право обвиняемого на законное уголовное преследование и его же право на защиту.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ было обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ мог породить правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования С. и возникновение у него соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору и в суд решения следователя о возбуждении уголовного дела с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

В постановлениях Конституционного суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П, изложены правовые позиции, согласно которым, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Эти правовые позиции доводились до сведения гарнизонного суда, но в приговоре по ним он не высказался, а доводы защиты по этому вопросу не отражены и не отклонены.

Защита писала гарнизонному суду в своём ходатайстве, так и не рассмотренном им ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, что данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права подозреваемого.

При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением) уголовное дело по которому не было возбуждено.

Поэтому приведение в обвинительном заключении перечня доказательств по эпизоду, по которому дело не возбуждалось (касается эпизода по ч. 4 ст. 337 УК РФ), незаконно, следовательно, обвинительное заключение не соответствует п. 5) ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а все приведенные в обвинительном заключении доказательства по перечню, относящемуся к невозбужденному эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ, подлежали и подлежат сейчас признанию недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением процессуального закона.

Возбуждение уголовного дела требуется и при обвинении в едином преступлении, состоящим из ряда составных, тождественных деяний, однородных деяний, по каждому из них.

По смыслу ст. 140, 146 и 153 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Само по себе последующее предъявление двух обвинений в рамках квалификации по разным временным периодам и фактическим обстоятельствам: до мобилизации, и после мобилизации, не освобождает следователя от процессуальных обязанностей, возложенных на него ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Предъявленное С. обвинение затрагивает вопрос об окончательной квалификации преступления и не учитывает того обстоятельства, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, не принял процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и не дал предварительной квалификации событию, на наличие в нем признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Формулировки обвинительного заключения вышли за рамки события и обстоятельств, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дело от 19.04.2023 г.: указан иной период преступления, изложены иные фактические обстоятельства, не нашедшие отражения в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Препятствий для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, у следователя не имелось.

По этим основания защита письменно ходатайствовала о признании доказательств недопустимыми перед гарнизонным судом, но, поскольку суд первой инстанции означенное ходатайство защитника так и не разрешил, то защита вынуждена заявить его повторно перед судом апелляционной инстанции: защита просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу все доказательств, перечисленных следователем в обвинительном заключении, и относящихся к предъявленному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, т.к. по обстоятельствам совершения данного преступления уголовное дело не возбуждалось, обстоятельства по данному эпизоду в имеющемся постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду по ч. 5 ст. 337 УК РФ не приводились и не описывались, а уголовное преследование не начиналось; соответственно, следственные действия по невозбужденному эпизоду не проводились, а собранные следователем сведения процессуально не закреплялись; следовательно, все доказательства по эпизоду квалификации по ч. 4 ст. 337 УК РФ защита просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми, как полученными с нарушениями процессуального закона; по этим причинам они не могли быть представлены государственным обвинением в качестве доказательств при поддержании обвинения в гарнизонном суде.

Не оценен приговором гарнизонного суда отдельный довод подсудимого о безусловном законном основании увольнения его с военной службы, основанный на медицинском факте определения ему военными экспертами ВВК категории годности «В» - ограничено годен по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения военной службы.

Этот факт был в распоряжении суда в момент вынесения приговора.

К этому факту судом подлежала применению норма федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и он наглядно показывает, что имелось безусловное юридическое основание для увольнения С. с военной службы, а значит, и юридическое основание для утраты им уголовно-правового статуса субъекта преступления, начиная с даты заключении ВВК, т. к. в силу ст. 331 УК РФ и ст. 8 УК РФ к уголовной ответственности по статье 337 УК РФ может быть привлечено в качестве обвиняемого или признано виновным только лицо, сохраняющее статус военнослужащего на момент принятия процессуального решения в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Это обстоятельство исключало преступность вмененных осужденному деяний, т.к. в соответствии с п. г) ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий по контракту (таковым он не являлся, но так ошибочно считало следствие в момент предъявления ему обвинения) подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, срок действия которого истёк на момент предъявления С. обвинения по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В качестве иллюстрация полагаю уместным привести вот такой пример: в случае определения врачами категория годности «Д» после совершения военнослужащим преступления, которая, наряду с категорией годности «В», тоже названо в законе основанием для увольнения с военной службы и основанием для прекращения уголовного дела в случае обнаружения такого сильного экспертного факта, уголовное дело подлежит прекращению, т.к. такое лицо не может являться субъектов преступления против военной службы.

Если это так определено нормой уровня федерального закона (в которой названо эти оба основания для увольнения военнослужащего по контракту с военной службы), то и по категории годности «В» осужденный уже в ходе производства предварительного расследования уголовного дела подлежал безусловному увольнению с военной службы с прекращение уголовного дела и уголовного преследования, так как оба таких военнослужащих на основании статьи 19 Конституции РФ равны перед федеральным законом, установившим правовые равные основания для увольнения, и судом.

Не отражение в Указе Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» того, что лицо с категорией годности «В» подлежит увольнению с военной службы не имеет юридического значения для правильного применения как уголовного закона, так и названной нормы ст. 51 названного федерального закона, и не может служить причиной для бесспорного разделения судом позиции стороны обвинения и её ошибочного видения обстоятельств дела, т.к. в силу нормативного предписания части 2 статьи 120 Конституции РФ гарнизонный суд в этом случае обязан был принять решение исключительно в соответствии с федеральным законом, а не с нормой Указа Президента РФ, ей противоречащей.

Аналогичное, но уже процессуальное требование содержится и в статье 8.1 УПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Пунктом 5 части 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию фактические обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

руководствуясь ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Проверить в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции все доказательства, представленные стороной защиты, в которых содержатся оправдывающие осужденного сведения по каждому эпизоду необоснованного осуждения (на эти сведения защиты ссылается в тексте апелляционной жалобы), но которым не была дана оценка Воронежским гарнизонным военным судом в приговоре;
Разрешить по существу заявленное в гарнизонном суде ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми, т.к. судом первой инстанции решения по этому ходатайству так и не было принято, чем нарушено право подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство;
Приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 16.04.2024 г. в отношении осужденного С. отменить; вынести оправдательный апелляционный приговор по всем эпизодам его осуждения.

Постановление Пленума Верховного Суда от 18 мая 2023 года N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы». Уголовная ответственность за самовольное оставление части и дезертирство в Воронеже. Защита адвоката при обвинениях в самовольном оставлении части и дезертирстве в Воронеже. Правовые последствия самовольного оставления части и дезертирства в Воронеже. Защита адвоката по уголовным делам военнослужащих по делам, рассматриваемым в Воронеже и в других регионах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 года N 11

«О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»

Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59).

Согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основными формами реализации конституционных долга и обязанности по защите Отечества являются прохождение военной службы в добровольном порядке (по контракту) и по призыву, прохождение военных сборов в период пребывания в запасе в мирное время, а также прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время.

Порядок прохождения военной службы (военных сборов) установлен для правового обеспечения военной безопасности Российской Федерации и обороноспособности страны. В целях уголовно-правовой охраны указанных социальных ценностей, гарантирующих отсутствие военной угрозы или способность Российской Федерации ей противостоять, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение преступлений, нарушающих порядок прохождения военной службы (военных сборов), в том числе предусмотренных главой 33.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против военной службы, и в целях обеспечения единообразного применения судами военно-уголовного законодательства Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации",

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что общественная опасность преступлений против военной службы заключается прежде всего в нарушении порядка прохождения военной службы и причинении вреда военной безопасности Российской Федерации (далее - военная безопасность) и обороноспособности страны или создании угрозы его причинения, выражающихся главным образом в снижении боевой готовности и боевой способности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, в которых предусмотрена военная служба (далее - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские (специальные) формирования и органы). Наряду с порядком прохождения военной службы, военной безопасностью и обороноспособностью страны в статьях главы 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) охраняются и иные социальные ценности, например безопасность жизни и здоровья, безопасность собственности, экологическая безопасность, причинение или угрозу причинения вреда которым необходимо учитывать при квалификации преступлений против военной службы и оценке характера и степени общественной опасности при назначении наказания за них.

2. Преступления против военной службы, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий (далее - особые периоды), характеризуются повышенной общественной опасностью. В тех случаях, когда совершение преступления в особые периоды не предусмотрено в статьях главы 33 УК РФ в качестве признака состава преступления против военной службы (например, статьи 335, 336, 343, 345, 349-352), судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени общественной опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом "л" части 1 статьи 63 УК РФ.

При установлении периодов мобилизации, военного положения и военного времени необходимо учитывать соответствующие положения Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении", федеральных законов от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

Периоды мобилизации (общей и частичной) или военного положения (вводимого на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации (военного положения), которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации (о введении военного положения), и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации (военного положения).

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Под вооруженным конфликтом следует понимать вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт), в ходе которого осуществляется применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного

мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушения мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации). Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных главой 33 УК РФ, судам следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", федеральных законов от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", от 10 января 1996 года N 5-ФЗ "О внешней разведке", от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 161, Корабельным уставом Военно-Морского Флота, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2022 года N 511, Положением о проведении военных сборов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 333, и другими нормативными правовыми актами в военной области.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения этих актов, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

4. При разграничении преступлений против военной службы и грубых дисциплинарных проступков судам необходимо иметь в виду, что если общественно опасные последствия характеризуются оценочными признаками (например, существенный вред интересам службы или вред интересам безопасности государства, тяжкие последствия), то в случае отсутствия указанных последствий (в частности, неисполнение приказа хотя и причинило вред интересам службы, но он не является существенным, или нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне повлекло определенные последствия, однако они не могут быть отнесены к тяжким) содеянное даже формально не содержит всех признаков преступления, предусмотренных статьями главы 33 УК РФ. В этих случаях, если государственный обвинитель не отказался от обвинения в соответствии с положениями части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суду на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ надлежит постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Однако соответствующие лица могут быть привлечены в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

5. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 2 статьи 14 УК РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления против военной службы, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжести наступивших последствий, содержания мотивов и целей и иных обстоятельств не представляющее общественной опасности.

Обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению, например оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, если ущерб и вред причинены в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания.

6. Ответственность за совершение преступлений, предусмотренных главой 33 УК РФ, могут нести военнослужащие и граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Для признания лиц субъектами этих преступлений важное значение имеет установление в отношении их начального и конечного моментов военной службы или военных сборов. При этом к уголовной ответственности за преступления против военной службы лицо может быть привлечено и после окончания военной службы (военных сборов) при условии, что деяние совершено им в период ее прохождения и не истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В статьях главы 33 УК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 7 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, следует относить сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по призыву, а также курсантов и слушателей военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования (далее - курсанты) до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Кроме того, на положении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находятся военнослужащие мужского пола (бывшие курсанты), отчисленные по различным основаниям из военных образовательных учреждений профессионального образования и направленные для прохождения военной службы по призыву, если они к моменту отчисления достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а также военнослужащие, которые заключили контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, или иные граждане, не пребывавшие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы, однако, как не выполнившие условия контракта или не выдержавшие испытания, были в установленном порядке направлены для прохождения военной службы по призыву (пункт 2_1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В главе 33 УК РФ к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты, сержанты, старшины, солдаты и матросы, заключившие контракт о прохождении военной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), лица, указанные в пункте 6 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также граждане, призванные на военную службу по мобилизации, на которых в установленном порядке распространен статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

К военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части (часть 2 статьи 337 УК РФ), следует относить военнослужащих, осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части и зачисленных в списки переменного состава дисциплинарного батальона (роты).

Граждане, пребывающие в запасе и заключившие в установленном порядке контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве, а также граждане, пребывающие в запасе и не входящие в состав резерва, являются субъектами преступлений, предусмотренных статьями главы 33 УК РФ, при условии их совершения только в период прохождения ими военных сборов. При этом указанные лица подлежат ответственности по статьям данной главы с учетом особенностей их правового статуса. Например, согласно примечанию 2 к статье 337 УК РФ граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов несут уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных указанной статьей, которая установлена для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

7. Судам следует иметь в виду, что правоотношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, имеют различные правовые основания - призыв на военную службу и призыв на военную службу по мобилизации или добровольное поступление на нее (пункты 1, 2 и 4 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), которые необходимо учитывать при решении вопроса о субъекте преступления против военной службы.

В частности, прохождение военной службы по призыву является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и возложенной государством в установленном порядке на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В тех случаях, когда указанная обязанность незаконно возложена на граждан, не подлежащих призыву на военную службу, или имеющих отсрочку от призыва, или подлежащих освобождению от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности (например, гражданин призван на военную службу будучи негодным к ней по состоянию здоровья), то такое лицо не является субъектом преступления, предусмотренного статьями главы 33 УК РФ.

В этом случае суду надлежит постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, если в содеянном им отсутствуют признаки состава общеуголовного преступления (например, если такое лицо обвинялось в самовольном оставлении части или места службы по статье 337 УК РФ). При наличии таких признаков содеянное подлежит переквалификации по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение общеуголовного преступления, лишь при условии, если деяние подсудимого, квалифицируемое по новой статье закона, вменялось ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Например, если лицу вменялись насильственные действия в отношении начальника, совершенные с умышленным причинением ему средней тяжести вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 334 УК РФ), то содеянное при условии доказанности в судебном заседании умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью необходимо переквалифицировать на пункт "б" части 2 статьи 112 УК РФ.

Прохождение военной службы в добровольном порядке (по контракту) является исполнением конституционного долга по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в установленном порядке, предполагающем в том числе подачу заявления, заполнение анкеты, предъявление требуемых документов (копии трудовой книжки, копии документов, подтверждающих уровень образования, и др.).

Если в судебном заседании будет установлено, что совершивший преступление против военной службы военнослужащий, проходящий военную службу в добровольном порядке (по контракту), поступил на военную службу с нарушением им установленных законом или иными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к лицам, поступающим на военную службу по контракту (например, предъявил поддельные диплом о необходимом уровне образования или справку об отсутствии судимости), то содеянное таким лицом следует квалифицировать по соответствующим статьям главы 33 УК РФ.

8. Обратить внимание судов, что по статьям главы 33 УК РФ могут нести ответственность и лица, не относящиеся к субъектам, указанным в части 1 статьи 331 УК РФ. Если будет установлено, что такие лица участвовали в совершении преступлений против военной службы совместно с военнослужащими (гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов), то в соответствии с частью 4 статьи 34 УК РФ они несут ответственность только в качестве организаторов, подстрекателей и пособников указанных преступлений. При этом уголовная ответственность для них, по общему правилу, наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное в соучастии преступление против военной службы, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ. В тех случаях, когда такое лицо совместно с военнослужащим непосредственно участвует в совершении преступления против военной службы, например оказывает сопротивление патрульному наряду при задержании военнослужащего и применяет насилие в отношении патрульных, действия военнослужащего необходимо квалифицировать по части 1 статьи 333 УК РФ, а содеянное гражданским лицом с учетом положений части 4 статьи 34 УК РФ - по части 5 статьи 33 и части 1 статьи 333 УК РФ.

9. Положения статей 37-42 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, применяются к военнослужащим (гражданам, пребывающим в запасе, во время прохождения ими военных сборов) с учетом особенностей их статуса и прохождения ими военной службы (военных сборов).

Судам необходимо иметь в виду, что военнослужащие могут оказаться в состоянии необходимой обороны при исполнении обязанностей военной службы (например, при защите командиров (начальников) или сослуживцев от общественно опасного посягательства). В этих случаях правомерность их действий оценивается по правилам статьи 37 УК РФ.

Военнослужащие в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения военных либо боевых действий, а также привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий и при других чрезвычайных обстоятельствах, не вправе уклониться от исполнения возложенных на них обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости (статья 39 УК РФ), даже если их жизни угрожает опасность.

В части 2 статьи 42 УК РФ заведомо незаконным приказом начальника следует считать, в частности, приказ, направленный на совершение преступления или нарушение законодательства Российской Федерации либо не имеющий отношения к исполнению обязанностей военной службы при условии осознания этих обстоятельств подчиненным.

Если подчиненный выполняет приказ начальника, предписывающий ему совершить заведомо для него уголовно наказуемые действия (допустить бездействие), то есть при осознании их явной преступности, с целью достижения конкретного преступного результата, то он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. При этом действия командира (начальника), отдавшего такие приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или 4 статьи 33 УК РФ.

В тех случаях, когда подчиненный не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать незаконность выполненного им приказа или распоряжения, такой военнослужащий на основании требований части 1 статьи 42 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, а командир (начальник), отдавший такой приказ, должен нести ответственность как исполнитель соответствующего преступления.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела командир (начальник), отдавший незаконные приказ или распоряжение, может быть дополнительно привлечен к ответственности и по соответствующим статьям главы 30 УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что если военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы, предусматривающих применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок их применения, то они не подлежат в этих случаях уголовной ответственности за причиненный ими вред.

II. Преступления против военной службы, предусмотренные статьями главы 33 УК РФ

Преступления против порядка подчиненности и порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности

Судам следует иметь в виду, что основу порядка подчиненности составляет единоначалие, которое является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

При установлении признаков начальника в статьях 332, 333, 334 и 336 УК РФ судам необходимо учитывать соответствующие положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Корабельного устава Военно-Морского Флота, Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали, а военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости (статья 39 УК РФ), например, вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

50. Судам следует иметь в виду, что военнослужащие, заключенные под стражу и содержащиеся на гауптвахте в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не исключаются из сферы военно-служебных отношений и могут быть субъектами преступлений против военной службы, в том числе и против порядка пребывания на военной службе. В связи с этим побег указанных лиц с гауптвахты должен квалифицироваться по статье 313 УК РФ, а при наличии соответствующих признаков также и по статьям 337 или 338 УК РФ.

51. Временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана надлежит квалифицировать по части 1 статьи 339 УК РФ. При этом продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет. Вместе с тем в случаях уклонения военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы на непродолжительный срок судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения положений части 2 статьи 14 УК РФ.

Если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ. Например, в случае обнаружения у лица орудия или средства для совершения членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным способом. Если использование подложного документа, на основании которого лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, было обнаружено командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное частью 2 статьи 339 УК РФ.

52. Исполнителем предусмотренного статьей 339 УК РФ преступления, совершенного путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), может быть лишь военнослужащий независимо от того, был причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 339 УК РФ, и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное статьей 111 или 112 УК РФ).

53. В тех случаях, когда военнослужащий, находящийся на законных основаниях вне части или места службы (увольнение, отпуск, командировка и т.п.), не прибывает в срок на службу, при этом сообщает командирам (начальникам) ложную информацию о причинах своей неявки (например, о нахождении на лечении в больнице) и в связи с этим получает разрешение находиться вне части или места службы, содеянное подлежит квалификации по части 1 статьи 339 УК РФ как уклонение от исполнения обязанностей военной службы только путем обмана, в том числе и при представлении командованию подложных документов, якобы подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе. При этом содеянное в последнем случае необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей части статьи 327 УК РФ в зависимости от вида документа, а также обстоятельств его подделки и использования.

Если такой военнослужащий не информировал командование о причинах своей неявки на службу в срок и не получал в связи с этим разрешения находиться вне части или места службы, а после прибытия в часть в целях подтверждения уважительности причины его неявки представляет командованию подложные документы, содеянное не может быть квалифицировано по статье 339 УК РФ, поскольку использование подложных документов в данном случае не является способом уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а совершается в целях скрыть неявку на службу в срок без уважительных причин. В таких случаях при наличии соответствующих признаков содеянное подлежит квалификации по статье 337 УК РФ и соответствующей части статьи 327 УК РФ в зависимости от вида документа, а также обстоятельств его подделки и использования.

54. Судам следует иметь в виду, что осуждение лица за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов или иного обмана (статья 339 УК РФ) не исключает его уголовную ответственность при наличии соответствующих признаков и за неявку на службу в срок без уважительных причин (статья 337 УК РФ), например, в тех случаях, когда военнослужащий путем обмана получил отпуск по семейным обстоятельствам, по окончании которого не явился в срок без уважительных причин к месту службы.

55. Обратить внимание судов на то, что использование военнослужащим в целях уклонения от исполнения обязанностей военной службы любых подложных документов, дающих право на временное или полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, полностью охватывается статьей 339 УК РФ. Вместе с тем изготовление таким военнослужащим подложного официального документа, предоставляющего права или освобождающего его от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 или 2 статьи 327 УК РФ в зависимости от вида документа.

Лицо, подделавшее по просьбе военнослужащего такой документ в целях уклонения его от исполнения обязанностей военной службы, при условии, если оно осознавало, что участвует в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документа, подлежит ответственности по части 5 статьи 33, части 1, 2 или 3 статьи 339 и части 1 или 2 статьи 327 УК РФ в зависимости от вида подделанного им документа. При этом приобретение, хранение и перевозка военнослужащим таких документов должны дополнительно квалифицироваться по части 3 статьи 327 УК РФ.

Преступления против порядка несения специальных видов военной службы

56. В статьях 340-344 УК РФ установлена ответственность за нарушение порядка несения специальных видов военной службы, к числу которых относятся, в частности, боевое дежурство и боевая служба (статья 340 УК РФ), пограничная служба (статья 341 УК РФ), караульная служба и вахтенная служба (статья 342 УК РФ), охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (статья 343 УК РФ), внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне (статья 344 УК РФ).

При рассмотрении уголовных дел в отношении указанной категории преступлений судам необходимо установить факт несения военнослужащими названных специальных видов военной службы. В этих целях следует учитывать, в частности, что несение таких служб, предусмотренных нормативными правовыми актами, осуществляется в течение определенного срока сменяющимися (дежурными) подразделениями или отдельными сменяющимися нарядами военнослужащих, выделяемыми от воинских частей, подразделений. При этом военнослужащие во время несения этих служб находятся на особом правовом положении, приобретают дополнительные права и обязанности, связанные с характером соответствующей службы. Например, часовой временно выходит из подчинения своим начальникам по службе и переходит в подчинение только начальнику караула, помощнику начальника караула и своему разводящему, все лица обязаны беспрекословно выполнять требования часового, определяемые его службой, ему предоставлено право применять оружие в установленных случаях (статья 204 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации).

57. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 340-344 УК РФ, судам следует учитывать, что правила несения специальных видов военной службы устанавливаются в актах различного вида и уровня, в том числе издаваемых по вопросам организации несения той или иной службы в отдельных воинских частях и подразделениях (например, инструкция начальнику караула, табель постам).

58. По смыслу закона в частях 4 и 5 статей 340, 341, 342, части 3 статьи 344 УК РФ речь идет о нарушениях соответствующих правил несения специальных видов военной службы, совершенных в особые периоды и повлекших общественно опасные последствия, указанные в других частях этих статей.

59. В тех случаях, когда военнослужащий, входящий в состав того или иного наряда, нарушает общие правила уставных взаимоотношений между военнослужащими, не связанные с выполнением задач той или иной специальной службы (например, применяет насилие в отношении другого военнослужащего, входящего в состав того или иного наряда, в том числе по личным мотивам), в содеянном отсутствуют признаки составов преступлений против порядка несения специальных видов военной службы. При наличии оснований они могут быть квалифицированы по иным статьям главы 33 УК РФ, например по статьям 334 или 335 УК РФ.

60. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 340-344 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом положений части 2 статьи 24 УК РФ и особенностей признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных в частях 1, 2, 4 статей 340-342, статьях 343 и 344 УК РФ, возможны две формы вины - умысел (например, если часовой вскрывает охраняемое им хранилище и похищает находящееся в нем оружие) и неосторожность (в частности, в случаях, когда часовой отклонился от маршрута движения на посту, надеясь, что ничего в этот период не произойдет, однако этим нарушением воспользовались другие лица, совершившие хищение оружия из охраняемого хранилища).

В частях 3 и 5 статей 340-342 УК РФ допускается только неосторожная форма вины. При этом судам следует иметь в виду, что в указанных нормах нарушения правил несения боевого дежурства или боевой службы, пограничной, караульной или вахтенной служб вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения выражаются, в частности, в невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей по несению той или иной службы вследствие забывчивости, невнимательности. Например, выводной караула при гауптвахте отвлекся при сопровождении военнослужащего, содержащегося на гауптвахте, который в результате этого совершил побег.

Если лицо нарушило правила несения того или иного вида специальной военной службы в целях оказания помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации только по статье 275 УК РФ как государственная измена.

61. При определении субъекта преступлений, предусмотренных статьями 340-344 УК РФ, необходимо установить, что обязанности по несению той или иной специальной военной службы (специальные обязанности) возложены на военнослужащего в установленном порядке. В случае нарушения такого порядка, например привлечения к несению боевого дежурства, боевой службы, пограничной службы, караульной службы военнослужащего, не приведенного к Военной присяге, данное лицо не может признаваться субъектом указанных преступлений.

62. По смыслу статьи 340 УК РФ нарушения правил несения боевого дежурства (боевой службы) по своевременному обнаружению и отражению внезапного нападения на Российскую Федерацию либо по обеспечению ее безопасности могут выражаться, например, в самовольном оставлении боевого поста, передаче кому бы то ни было, хотя и временно, исполнения обязанностей по несению боевого дежурства без разрешения командира дежурных сил и средств, проведении работ на вооружении и военной технике, снижающих установленную их готовность, употреблении во время дежурства алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, допуске на пост посторонних лиц, нарушении правил пользования специальной аппаратурой (в том числе в необоснованном ее отключении), повреждении военной техники и технических средств связи, невыполнении подаваемых команд, прекращении наблюдения за появившейся целью, несвоевременном оповещении о приближении цели, непринятии мер к поражению цели.

Нарушение правил охраны боевой позиции или объектов, расположенных на территории дежурного подразделения, совершенное выделенными для этого лицами из состава дежурного подразделения, при наличии соответствующих признаков необходимо квалифицировать по статье 340 УК РФ.

63. В статье 340 УК РФ под вредом интересам безопасности государства следует понимать, в частности, нарушение воздушного или морского пространства, снижение уровня постоянной (установленной) готовности дежурных сил, затрудняющих выполнение боевых задач.

Под тяжкими последствиями в указанной статье понимаются непредотвращенные военное нападение, нанесение противником ущерба важным государственным и военным объектам (разрушение или повреждение оборонных предприятий, сооружений, в целом военной инфраструктуры, причинение иного значительного материального ущерба), гибель людей, вскрытие системы противовоздушной обороны и т.п.

64. Субъектом нарушения правил несения боевого дежурства (боевой службы) признаются военнослужащие, которые несут боевое дежурство (боевую службу) в составе дежурных сил и средств, назначаемых от воинских частей и подразделений. При этом в состав дежурных сил и средств входят боевые расчеты, экипажи кораблей и летательных аппаратов, дежурные смены пунктов управления, дежурные смены сил и средств боевого обеспечения и обслуживания.

В тех случаях, когда боевое дежурство осуществляется дежурными подразделениями, субъектами преступления являются лица, входящие в состав как полного, так и сокращенного боевого расчета.

65. Нарушение правил несения пограничной службы (статья 341 УК РФ) может выражаться, в частности, в самостоятельном прекращении несения службы, сне во время несения службы, отвлечении от исполнения обязанностей во время несения службы пограничными нарядами, сокрытии фактов поступления тревоги от технических средств контроля, несообщении о факте нарушения или непринятии мер по пресечению нарушения режима Государственной границы Российской Федерации.

В тех случаях, когда лицо, входящее в состав пограничного наряда или исполняющее иные обязанности пограничной службы, наряду с нарушением правил несения пограничной службы также принимало участие в совершении иных преступлений, например контрабанды, организации незаконной миграции, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 341 УК РФ и соответствующими статьями 200_1, 200_2, 226_1, 229_1, 322_1 УК РФ.

66. В статье 341 УК РФ к вреду интересам безопасности государства следует, в частности, относить противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации, незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации или перемещение предметов контрабанды и т.п.

Тяжкими последствиями признаются, например, вооруженное вторжение, нападение на объекты пограничных органов, проникновение на территорию Российской Федерации диверсантов, членов незаконных вооруженных формирований, незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации предметов контрабанды в крупном размере.

67. Субъектом преступления, предусмотренного в статье 341 УК РФ, являются военнослужащие пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, входящие в состав пограничного наряда или исполняющие иные обязанности пограничной службы.

При этом лицо, входящее в состав пограничного наряда, подлежит ответственности только в том случае, если нарушение правил несения пограничной службы было допущено непосредственно во время несения нарядом службы по охране Государственной границы Российской Федерации, в частности, в составе дозора, поста наблюдения, поста пограничного контроля, тревожной группы.

К лицам, исполняющим иные обязанности пограничной службы, следует относить военнослужащих пограничных органов, не входящих в состав пограничного наряда, в чьи обязанности входит руководство несением службы пограничным нарядом. При этом такие обязанности пограничной службы являются специальными, их исполнение имеет временный характер (например, ответственный от руководства пограничной заставы). Кроме того, такими лицами являются военнослужащие пограничных органов, включенные в установленном порядке в состав корабельного наряда, несущего службу по охране Государственной границы Российской Федерации.

В тех случаях, когда военнослужащие пограничных органов нарушают должностные обязанности по организации и контролю несения пограничной службы, руководству ею, имеющие постоянный характер (например, начальники отрядов), содеянное ими не может квалифицироваться по статье 341 УК РФ. При наличии основания такие деяния должны оцениваться по статьям главы 30 УК РФ.

68. Нарушениями уставных правил караульной или вахтенной службы (статья 342 УК РФ) являются, например, сон на посту, самовольное оставление поста, допуск к охраняемому объекту посторонних лиц, хищение с охраняемых караулом (вахтой) объектов, неприменение оружия в случаях, предусмотренных правилами несения караульной или вахтенной службы.

Под объектами, охраняемыми караулами (вахтой), следует понимать, в частности, боевые знамена, хранилища (склады, парки) с вооружением, военной техникой, другим военным имуществом, объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, иные военные и государственные объекты, механизмы и системы корабля, а также военнослужащих, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части. В тех случаях, когда караульное помещение входит в состав какого-либо поста и указано в табеле поста, его и находящиеся в нем военное имущество (например, оружие и боеприпасы), личный состав караула также следует относить к охраняемым караулом объектам.

69. Вред охраняемым караулом (вахтой) объектам может состоять, например, в изъятии, порче или уничтожении предметов военной техники или иного охраняемого военного имущества, причинении психических или физических страданий военнослужащим, содержащимся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части.

По смыслу закона по статье 342 УК РФ необходимо квалифицировать причинение вреда любому из объектов, охраняемых составом караула (вахты), а не только тем из них, которые непосредственно охранялись часовым (вахтенным), совершившим нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, например, часовой повредил имущество, находящееся в пределах другого поста, входящего в состав караула.

К тяжким последствиям нарушения уставных правил караульной (вахтенной) службы в статье 342 УК РФ могут быть отнесены случаи хищения из охраняемых объектов оружия, боеприпасов и другого военного имущества, случаи вывода из строя боевой техники, утрата Боевого Знамени воинской части, побег военнослужащего, содержащегося на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части, и т.п.

Если в результате нарушения правил караульной (вахтенной) службы наступают тяжкие последствия, не связанные с причинением вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, то оснований для квалификации по статье 342 УК РФ не имеется. Например, если часовой по охране военной техники нарушит правила применения оружия в отношении нарушителя границы поста и причинит ему смерть, содеянное при наличии соответствующих признаков надлежит квалифицировать только как преступление против личности.

Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из охраняемого объекта, совершенное лицом из состава караула (вахты), подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 342 и 226 УК РФ. В этих случаях квалификация содеянного по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ (совершение хищения лицом с использованием служебного положения) исключается, поскольку часовой не является лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, находящихся в охраняемых им объектах. Кроме того, содеянное необходимо в зависимости от установленных обстоятельств дополнительно квалифицировать по статьям 222 и (или) 222_1, 222_2 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушение уставных правил караульной службы совершено военнослужащим при охране ядерного или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, содеянное необходимо квалифицировать по части 2 или 4 статьи 342 УК РФ при условии наступления тяжких последствий, а если нарушения указанных правил создали только угрозу наступления тяжких последствий - по части 2 статьи 225 УК РФ.

70. Субъектами нарушения уставных правил караульной службы могут быть признаны лишь военнослужащие, входящие в состав караула: начальник караула, помощник начальника караула, помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны, помощник начальника караула по службе караульных собак, караульные, разводящие, смена операторов, вожатые караульных собак, водители транспортных средств, караульные контрольно-пропускных постов, контролеры, конвойные и выводные. Для непосредственной охраны и обороны объектов из состава караула выставляются часовые.

Субъектами нарушения уставных правил вахтенной службы являются лица, несущие вахтенную службу, организуемую на военных кораблях: вахтенный офицер, командир вахтенного поста, вооруженный вахтенный, командир дежурного плавсредства, вахтенный на плавсредстве, вахтенный на концах, рассыльный, вахтенный центрального поста (носовых, кормовых отсеков) подводной лодки.

Должностные лица, отвечающие за организацию и состояние караульной (вахтенной) службы, но не входящие в состав караула (вахты), не могут быть субъектами преступлений, предусмотренных статьей 342 УК РФ (например, начальник гарнизона, военный комендант, начальник гарнизонной гауптвахты, командир военного корабля).

71. К нарушениям правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (статья 343 УК РФ) могут быть отнесены, в частности: необоснованное задержание, неправомерное применение физической силы, специальных средств, оружия, отвлечение от службы, заходы без служебной надобности в жилые дома, магазины и другие помещения, оставление или уклонение от маршрута патрулирования, непринятие мер при выявлении нарушений общественного порядка, оставление без присмотра задержанных в патрульном транспортном средстве.

Если по приговору суда указанному военнослужащему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, но в период рассмотрения дела в апелляционном порядке установленный законом срок военной службы по призыву истек, в том числе с учетом положений пункта 12 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то суд апелляционной инстанции должен назначить такому лицу другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Обратить внимание судов, что, если установленный законом срок военной службы по призыву истекает в период до истечения срока обжалования приговора в апелляционном порядке, содержание в дисциплинарной воинской части таким военнослужащим не назначается.

Содержание в дисциплинарной воинской части не назначается также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, если они признаны в установленном порядке ограниченно годными к военной службе и указанное основание появилось в период прохождения ими военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, содержание в дисциплинарной воинской части назначается при условии, если они на момент постановления судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Срок отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного военнослужащего на гауптвахте до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня.

116. По смыслу части 3_1 статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок может быть менее шести месяцев. В этих случаях в приговоре достаточно указать на то, что испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора. При этом уточнения указанного срока в месяцах и днях не требуется.

117. На условно осужденных военнослужащих могут быть возложены обязанности, исполнение которых возможно после увольнения с военной службы, в частности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, трудоустроиться, и другие обязанности, способствующие его исправлению вне военной службы.

118. При условном осуждении военнослужащего суд не вправе возложить на него исполнение тех или иных обязанностей военной службы (например, не нарушать требований общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, соблюдать воинскую дисциплину, выполнять приказы командиров и начальников, строго соблюдать распорядок дня), поскольку эти обязанности уже в установленном порядке возложены на военнослужащего на период прохождения им военной службы. В связи с тем, что строгое соблюдение законов Российской Федерации является общей обязанностью всех военнослужащих, возложения на них, в частности, обязанностей не совершать административные правонарушения, не нарушать общественный порядок и общественную безопасность не требуется.

119. В соответствии со статьей 80 УК РФ военнослужащему, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, оставшаяся не отбытой часть данного наказания, с учетом положений Общей части УК РФ о неприменении общих наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, может быть заменена только штрафом.

120. По смыслу части 3 статьи 81 УК РФ осужденные военнослужащие, отбывающие содержание в дисциплинарной воинской части, в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе, в установленном порядке либо освобождаются от дальнейшего отбывания наказания, либо неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой (статья 174 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам следует учитывать положения Общей части УК РФ, при этом ограничения, установленные для назначения наказания в отношении военнослужащих, не распространяются на указанных выше лиц.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (далее - граждане); гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях (статья 59).

Основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Конституционный долг по защите Отечества граждане вправе исполнять путем добровольного поступления на военную службу. При этом такие граждане проходят военную службу в добровольном порядке (по контракту) в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и других нормативных правовых актов.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от военной или альтернативной гражданской службы, в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел возникают трудности в правовой оценке действий лиц, уклонившихся в ходе призыва на военную службу от явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Имеются факты необоснованного осуждения граждан за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы ввиду неверного установления признаков этого состава преступления.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу, прохождения военной или альтернативной гражданской службы (статьи 328, 337, 338, 339 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статье 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все виды военной службы и службы, назначенной вместо обязательной военной службы, не являются принудительным трудом.

Установление уголовной ответственности и ее применение за уклонение от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) и от прохождения альтернативной гражданской службы (часть 2 статьи 328 УК РФ), самовольное оставление части или места службы (статья 337 УК РФ), дезертирство (статья 338 УК РФ), уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (статья 339 УК РФ) не затрагивают конституционного права на труд гражданина, совершившего указанные преступления, и не противоречат нормам международного права.

2. Субъектами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (далее - призывники).

При рассмотрении уголовных дел, связанных с уклонением от призыва на военную службу, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Поэтому после достижения возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это преступление до указанного возраста, при условии, что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу считается день присвоения воинского звания рядового. С указанного дня они приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

3. По каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу (например, в случае рождения у гражданина второго ребенка или поступления лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучения по очной форме), суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в статье 80.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Обратить внимание судов на необходимость в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о прекращении ими уголовных дел в отношении граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, а также о вступивших в законную силу приговорах в отношении их с направлением в военные комиссариаты воинских документов граждан, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

4. Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

5. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

В случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения). Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

6. При отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

7. В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

8. Ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 337, 338 и 339 УК РФ, могут нести военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо в добровольном порядке (по контракту), а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Для признания лиц субъектами этих преступлений важное значение имеет установление в отношении их начального и конечного моментов военной службы (военных сборов).

К военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, следует относить сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по призыву, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). При этом на положении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находятся военнослужащие (бывшие курсанты), отчисленные по различным основаниям из военных образовательных учреждений профессионального образования и направленные для прохождения военной службы по призыву, если они к моменту отчисления достигли возраста 18 лет (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а также военнослужащие, которые заключили контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву, однако, как не выполнившие условия контракта или не выдержавшие испытания, были вновь направлены для прохождения военной службы по призыву (пункт 2.1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, являются офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, заключившие контракт о прохождении военной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

9. Обратить внимание судов, что ответственность по статьям 337, 338 и 329 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное лишь указанными в диспозициях этих статей способами (самовольное оставление части или места службы, неявка в срок без уважительных причин на службу, симуляция болезни, причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлог документов или иной обман).

10. Под оставлением части или места службы применительно к статье 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения).

В случае, если подразделения одной части расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения следует признавать оставлением части, а не места службы. Самовольным считается оставление части или места службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, без соответствующего разрешения командира (начальника).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, считается самовольно оставившим часть или место службы в случае ухода без соответствующего разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью. При этом для квалификации содеянного по статье 337 УК РФ необходимо установить наличие цели уклониться от исполнения обязанностей военной службы на срок свыше десяти суток, но не более одного месяца (часть 3), либо на срок свыше одного месяца (часть 4).

11. Под неявкой в срок без уважительных причин на службу военнослужащих в Воронеже и Белгороде, проходящих военную службу по призыву, следует понимать неприбытие указанных лиц при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения на службу в срок, установленный в соответствующих документах (например, в увольнительной записке, отпускном билете).

Как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих в Воронеже и Белгороде, проходящих военную службу по контракту (части 3 и 4 статьи 337 УК РФ), следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника).

12. Под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) в Воронеже и Белгороде, исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание). При этом срок незаконного пребывания военнослужащего вне части в Воронеже и Белгороде (места службы) исчисляется сутками и месяцами.

Судам следует иметь в виду, что в случае самовольного оставления части (места службы) в Воронеже и Белгороде или неявки в срок на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток (части 1 и 2 статьи 337 УК РФ), свыше десяти суток, но менее одного календарного месяца (часть 3 статьи 337 УК РФ), течение срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки), а оканчивается в час фактической явки либо задержания.

Если самовольное оставление части (места службы) или неявка в срок на службу продолжались ровно один календарный месяц, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 337 УК РФ. При этом в расчет следует принимать календарный месяц независимо от количества содержащихся в нем дней (например, с 31 января по 28 (29) февраля или с 15 февраля по 15 марта). Течение срока начинается со дня самовольного оставления части (места службы) или истечения срока явки на службу, а оканчивается в день фактической явки либо задержания.

В части 2 статьи 337 УК РФ установлена ответственность за самовольное отсутствие продолжительностью свыше одного календарного месяца (например, с 15 мая по 16 июня).

13. В тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий в Воронеже и Белгороде временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению либо задерживается органами власти за совершение другого правонарушения и при этом скрывает от них наличие у него статуса военнослужащего, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

В случае, если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

14. Если военнослужащий из Воронежа и Белгорода имел намерение самовольно отсутствовать в части (в месте службы) в пределах сроков, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 337 УК РФ, но был задержан до истечения этих сроков, содеянное следует квалифицировать как покушение на соответствующее преступление в зависимости от направленности умысла лица, уклонившегося от военной службы. При этом фактическая продолжительность самовольного отсутствия для квалификации его действий значения не имеет и может составлять менее двух суток (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - менее десяти суток).

В случае, когда лицо добровольно возвращается в часть (к месту службы) до окончания срока, в течение которого оно намеревалось самовольно отсутствовать, содеянное подлежит квалификации по соответствующим частям статьи 337 УК РФ в зависимости от фактической продолжительности самовольного отсутствия. Если при этом лицо находилось вне части (места службы) не свыше двух суток (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - не свыше десяти суток), содеянное не является уголовно наказуемым, а признается грубым дисциплинарным проступком.

15. При разграничении преступлений, предусмотренных статьями 337 и 338УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по статье 337 УК РФ наступает лишь при наличии у лица из Воронежа и Белгорода намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (статья 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части (места службы), содеянное следует квалифицировать только как дезертирство.

Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что гражданин прослужил установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу и т.п.

16. Под оружием, вверенным по службе (часть 2 статьи 338 УК РФ), следует понимать оружие, которым лицо обладает правомерно в силу возложенных на него обязанностей военной службы (например, оружие, выданное для несения службы в карауле, в пограничном наряде по охране государственной границы Российской Федерации).

Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ.

17. При квалификации дезертирства, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, необходимо учитывать соответствующие положения статьи 35 УК РФ.

Дезертирство считается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае участия в нем двух и более лиц, заранее договорившихся о его совместном совершении.

Если судом не установлено, что лица, одновременно совершившие дезертирство, действовали совместно и в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, содеянное каждым из них следует квалифицировать по части 1 статьи 338 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 338 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении дезертирства, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части 3 статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ.

Дезертирство признается совершенным организованной группой в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения дезертирства. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как наличие в ее составе организатора (руководителя), наличие заранее разработанного плана совместного совершения дезертирства, предварительная подготовка (например, изготовление документов, приобретение гражданской одежды, определение места пребывания или работы), распределение функций между членами группы, длительность подготовки данного преступления.

18. Судам следует иметь в виду, что согласно примечаниям к статьям 337 и 338 УК РФ военнослужащие, впервые совершившие самовольное оставление части (места службы) или дезертирство, предусмотренное частью 1 статьи 338 УК РФ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали (например, отпала необходимость ухода за близким родственником), а военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

19. Временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана надлежит квалифицировать по части 1 статьи 339 УК РФ. При этом продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.

В тех случаях, когда лицо совершает перечисленные в статье 339 УК РФ действия с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, но в силу каких-либо объективных обстоятельств эти действия обусловливают увольнение его с военной службы (например, развитие заболевания вследствие причиненной при членовредительстве травмы приводит к негодности к военной службе по состоянию здоровья), содеянное также подлежит квалификации по части 1 статьи 339 УК РФ. Если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ. Например, в случае обнаружения у лица орудия или средства для совершения членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным способом. Если подлог документов, на основании которых лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное частью 2 статьи 339 УК РФ.

20. Субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 328 УК РФ, может быть гражданин, проходящий альтернативную гражданскую службу.

Граждане приобретают статус лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, с началом альтернативной гражданской службы и утрачивают его с окончанием альтернативной гражданской службы. При этом началом альтернативной гражданской службы гражданина считается день его убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы, указанный в предписании военного комиссариата, а окончанием - день прекращения работодателем срочного трудового договора с гражданином при его увольнении с альтернативной гражданской службы.

Гражданин, уклоняющийся от мероприятий, связанных с направлением на альтернативную гражданскую службу (например, в случае неявки без уважительных причин в военный комиссариат для получения предписания, отказа от получения предписания), не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 328 УК РФ. Такие лица подлежат призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

21. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не могло быть направлено на альтернативную гражданскую службу ввиду наличия оснований, при которых лицо не призывается на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В случаях, когда в период уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы возникли предусмотренные статьей 23 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» основания для увольнения с нее, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в статье 80.1 УК РФ.

22. При совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 328 УК РФ, лицо имеет цель полностью уклониться от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы. В случае установления у лица такой цели фактическая продолжительность незаконного пребывания вне места службы (день, неделя, месяц и т. д.) для квалификации содеянного им значения не имеет. Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы на определенный период (например, на один месяц), по истечении которого лицо возвращается к месту прохождения альтернативной гражданской службы, не образует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 328 УК РФ. В этом случае лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства. При этом следует иметь в виду, что в срок альтернативной гражданской службы не засчитываются периоды времени, указанные в пункте 4 статьи 5 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (в частности, прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

23. Способами совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 328 УК РФ, с учетом особенностей трудовой деятельности граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, являются, в частности, неявка без уважительных причин к месту прохождения альтернативной гражданской службы в указанные в предписании сроки, самовольное оставление места работы (рабочего места), неявка в срок без уважительных причин на работу, отказ от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы, в том числе отказ заключить срочный трудовой договор, досрочное увольнение с альтернативной гражданской службы путем обмана.

24. Разъяснить, что необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.

К уважительным причинам в этих случаях при условии их документального подтверждения следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, либо на военную службу суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

25. Преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе.

Уклонение от призыва на военную службу оканчивается с момента достижения лицом 27-летнего возраста.

Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы считается оконченным преступлением для лиц, направленных на альтернативную гражданскую службу после 1 января 2008 г., с момента достижения ими возраста 28 лет 9 месяцев или 28 лет 6 месяцев в зависимости от ее срока.

Дезертирство для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., считается оконченным с момента достижения ими возраста 28 лет.

Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дезертирство будет оконченным преступлением по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе в зависимости от воинского звания (например, в случае совершения дезертирства военнослужащим, имеющим воинское звание «капитан», преступление будет оконченным с момента достижения этим лицом возраста 45 лет).

Если преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ, в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончены, но при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 статьи 78 УК РФ).

26. Обратить внимание судов на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (части 1 и 2 статьи 32 УПК РФ). Местом совершения преступлений, предусмотренных статьями 328, 337, 338 и 339 УК РФ, следует считать место их окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда по месту окончания преступления, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

27. Исполнителем предусмотренных статьями 328 и 339 УК РФ преступлений, совершенных путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), может быть соответственно лишь призывник, лицо, проходящее альтернативную гражданскую службу, или военнослужащий независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 328 или статьей 339 УК РФ, и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное статьей 111 или статьей 112 УК РФ).

28. Действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или часть 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ.

Лицо, подделавшее по просьбе призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, официальный документ в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежит ответственности по части 5 статьи 33, части 1 или части 2 статьи 328 и части 1 статьи 327 УК РФ.

Уклонение от исполнения обязанностей военной службы, совершенное военнослужащим путем подлога документов, дающих право на временное или полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, полностью охватывается статьей 339 УК РФ.

29. Рекомендовать судам при выявлении в ходе судебного разбирательства дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, а также нарушений прав и свобод граждан выносить частные определения (постановления), в которых следует обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Опыт уголовной защиты военнослужащих по уголовным делам по обвинениям в совершении преступлений военнослужащими в Воронеже, предусмотренных следующими статьями Уголовного кодекса: статьей 332 УК РФ (неисполнение приказа), ст. 333 УК РФ (сопротивление начальнику), ст. 334 УК РФ (насильственные действия в отношении начальника), ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности), ст. 336 УК РФ (оскорбление военнослужащего), ст. 337 УК РФ (самовольное отношение части или места службы), ст, 338 УК РФ (дезертирство), ст. 339 УК РФ (уклонение от исполнения обязанности военной службы при симуляции болезни или иными способами), ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения боевого дежурства), ст. 341 УК РФ (нарушение правил несения пограничной службы), ст. 342 УК РФ (нарушение уставных правил караульной службы), ст. 343 УК РФ (нарушение правил несения службы по охране общественного порядка), ст. 344 УК РФ (нарушение правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне) ст. 345 УК РФ (оставление погибающего военного корабля), ст. 346 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение военного имущества), ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности), ст. 348 УК РФ (утрата военного имущества), ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием), ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин), ст. 351 УК РФ (нарушение правил полетов или подготовки к ним), ст. 352 УК РФ (нарушение правил кораблевождения); правовые вопросы мобилизации военнослужащих в Воронеже и Белгороде; правовые последствия уклонения от явки в военкомат; правовые последствия уклонения от явки в военную комендатуру (органы военной полиции и дознания).

Уголовная защита по иным общеуголовным составам преступлений, предъявленным военнослужащему.

Согласно ст. 1 ФКЗ "О военных судах", военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Воронежский гарнизонный военный суд располагается в городе Воронеже и обслуживает Воронежский гарнизон, расположенный на территории Воронежской области.

Статья 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Часть 5 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.58, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11 - 6.14, 6.15, 6.16, 7.5, 7.12, 7.15, 7.17, 7.19, 7.24, 7.27, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьей 12.35, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.14 - 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, частью 2 статьи 13.25, статьями 13.27, 13.28, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, частями 1, 2 и 4 статьи 14.25, статьей 14.27, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35, 14.36, 14.37, 15.3 - 15.12, частью 11 статьи 15.23.1, статьей 15.26, частью 5 статьи 15.27, статьями 15.32, 15.33, частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1 - 17.13, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, статьями 18.11 - 18.13, 19.1, частями 1, 3 и 4 статьи 19.3, частями 1 и 3 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.6.1, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1, частью 3 статьи 19.7.1, частью 2 статьи 19.8.1, статьями 19.9, 19.11 - 19.13, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.21, 19.23, 19.26, 19.28, 19.29, 19.30, 19.32, 20.2, 20.3, 20.5 - 20.7, 20.9, 20.15, 20.18, 20.19, 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25 - 20.29 настоящего Кодекса.

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.53, 6.3 - 6.6, 6.13, 8.2, 8.3, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.12, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, 8.37 - 8.39, 9.1 - 9.5, частью 3 статьи 9.5.1, статьями 9.9, 9.11, частями 1 и 2 статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 10.3, 10.6, 10.8, 11.1, 11.4, частями 1 - 3 и 5 статьи 11.5, статьями 11.7, 11.9, частью 6 статьи 11.17, статьей 11.20, частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.24, 13.2 - 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.22, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частями 1 и 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.9, частями 3 и 4 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.20, статьями 14.26, 14.29, 14.31 - 14.33, частями 1 и 2 статьи 15.19, статьей 15.21, частями 1 и 2 статьи 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 3 и 4 статьи 15.27, частями 1 - 7, 9 - 11 статьи 15.29, статьей 15.30, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьей 16.2, частью 2 статьи 16.3, статьей 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 - 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьями 18.7, 18.8, 18.10, 18.15 - 18.17, частью 2 статьи 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8 и 11 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.24, частью 1 статьи 19.27, статьей 20.1, частью 1 статьи 20.4, частями 2 и 3 статьи 20.8, статьей 20.10, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.13, 20.14, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

3. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Статья 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»:

Статья 7:

1. Военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

2. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

2.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

3.1. Военные суды в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, рассматривают материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

4. Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

6.1. Военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к их подсудности.

8. Подсудность дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами.

Статья 22:

1. Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

2. Гарнизонный военный суд рассматривает дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, определений и постановлений по гражданским делам, принятых им и вступивших в законную силу.

3. Гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к его подсудности.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия межведомственной призывной комиссии по мобилизации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области; о признании права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время.

Фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного иска:

Я был мобилизован по повестке 22 сентября 2022 года, затем направлен в зону проведения СВО, где был контужен под артиллерийским огнём противника; затем, до истечения двух суток, я правомерно, в связи со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, прибыл в г. Воронеж с целью реализации своего конституционного права на получение квалифицированной медицинской помощи и обращения в военную прокуратуру Воронежского гарнизона с заявлением (рапортом) о направлении меня для получения таковой в стационарных условиях, в получении которой мне изначально было отказано офицерами части, откуда я убыл по этим причинам; после этого, по устному сообщению военно-следственного отдела Воронежского гарнизона, военным комендантом Воронежского гарнизона мне была выдано предписание от 03.11.2022 г. о явке в в/ч ____.

Впоследствии командованием в/ч __ я был направлен в медицинское учреждение.

Между тем, 01.11.2022 г. во время прохождения военной службы, на моё была имя выдана справка № 219 взамен удостоверения для оформления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время, удостоверенная ВРИО военного комиссара г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области.

Справка № 219 от 01.11.2022 г. выдана взамен удостоверения для оформления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время на основании Постановления межведомственной призывной комиссии администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе. В справке не указаны дата и номер указанного Постановления.

07.11.2022 г. я обратился с письменным заявлением (требованием) в комиссию по мобилизации Лискинского муниципального района Воронежской области о предоставлении мне отсрочки, сославшись на справку взамен удостоверения № 219 от 01.11.2022 г., и приведя в обоснование своего требования доводы, основанные на конкретных нормах права.

Однако моё письменное заявление в призывную комиссию по мобилизации Лискинского муниципального района Воронежской области о предоставлении мне отсрочки от 07.11.2022 г. комиссией фактически оставлено без рассмотрения, в этом и заключается оспариваемое незаконное бездействие административного ответчика.

Письмом № 4489 от 11.11.2022 г. врио военного комиссара г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области Е. Монина, подменившего собой решение коллегиальной межведомственной призывной комиссии, сообщено, что мой работодатель, руководитель отдела кадров ООО, предупреждён об исключении меня из списка по бронированию.

Дата предупреждения руководителя отдела кадров ООО об исключении меня из списка по бронированию, сведения об его форме, в письме военного комиссара № 4489 от 11.11.2022 г. не раскрываются, как, впрочем, не приведены и конкретные предусмотренные законом основания для принятия такого решения военным комиссаром, а не межведомственной призывной комиссией, в которой комиссар по должности является заместителем, и не вправе за неё принимать решения.

При этом военный комиссар в письме не уточнил о реквизитах принятого решения об исключении меня из списка по бронированию, не поставил меня в известность, в каком составе, и каким органом принято данное решение; копию протокола этого решения военный комиссар мне для ознакомления направить не соизволил.

В письме № 4489 от 11.11.2022 г. военный комиссар покорнейше сообщил, что его требование руководителем отдела кадров об исключении меня из списков по бронированию исполнено не было, а потому он повинно признался в факте выписывания справки от 01.11.2022 г. на моё имя якобы незаконно, утверждая при этом об ошибочности проставления своей подписи в выданной на моё имя справке взамен удостоверения о брони.

О дате выдвижения в адрес моего работодателя своего личного требования, не основанного на коллегиальном решении межведомственной призывной комиссии по вопросам мобилизации при администрации органа местного самоуправления, он опять же в этом документе скромно умолчал.

Завершая письмо своего авторства, военный комиссар, не отклоняя нормы действующего законодательства, которыми я мотивированно обосновывал доводы своего заявлении в призывную комиссию по мобилизации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 07.11.2022 г., парадоксально пришёл к выводу, что я не имею оснований для оформления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Правовые основания отсутствия права на оформление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время в письме военного комиссара № 4489 от 11.11.2022 г. совсем не приведены.

В упомянутом письме военного комиссара № 4489 от 11.11.2022 г. нет указания на вновь изданное Постановление межведомственной призывной комиссии администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе, то есть на Постановление об отмене ранее принятого этой же призывной комиссией решения о предоставлении мне отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время на двенадцать месяцев, начиная с 01.11.2022 г.

И это правильно, так как действующими опубликованными нормативными актами такого права межведомственной комиссии не предоставлено, при этом военный комиссар также был не вправе самостоятельно принимать решения, на которые он ссылается в письме № 4489 от 11.11.2022 г., среди прочего решение о том, что я не имею оснований для оформления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и военное время.

Полагаю, что бездействие административного ответчика следует признать незаконным по следующим основаниям.

Применимые к изложенным фактам нормы законодательства:

Административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, так он был забронирован в полном соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Препятствий для мобилизационного призыва М.С. изначально не существовало.

Однако с 01.11.2022 г. у М.С. возникло законное право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, которая ему законно предоставлена, как забронированному лицу, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1) ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства № 1725 от 30.09.2022 г. «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданами Российской Федерации, работающими в организациях военно-промышленного комплекса», утверждены названные Правила.

В соответствии с пунктом 2 Правил право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации) предоставляется следующим категориям граждан Российской Федерации - руководителям, специалистам и рабочим, работающим в организациях и участвующим в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Правил перечень организаций разрабатывается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с разбивкой по субъектам Российской Федерации с учетом предложений Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утверждается в 5-дневный срок со дня вступления в силу настоящих Правил и направляется в Министерство обороны Российской Федерации; выписки из перечня организаций доводятся Министерством обороны Российской Федерации до военных комиссариатов соответствующих субъектов Российской Федерации в 3-дневный срок после получения указанного перечня организаций; отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации граждан на основании списков граждан, направляемых руководителями организаций, в 3-дневный срок после получения указанных списков граждан; организации, в которых работают граждане, получившие отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, в недельный срок со дня увольнения таких граждан обязаны проинформировать об этом соответствующий военный комиссариат.

В соответствии с названными нормами законодательства, межведомственной призывной комиссии по мобилизации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, и военному комиссариату г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области, нормами действующего законодательства не предоставлено права на отмену предоставленной МС. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

У административного ответчика и заинтересованного лица есть лишь обязанность предоставить отсрочку по представленным работодателями списками на основании пунктов 5 и 6 Правил.

Указанные лица являются лишь исполнителями властных полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. ж) ч. 1 ст. 57.8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" гражданин подлежит исключению из резерва в связи с возникновением оснований для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Далее.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 852 (ред. от 04.10.2021) утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации) и функции, возлагаемые на нее в мирное время и в период мобилизации.

Этим Положением не определены порядок, условия и процедура демобилизации в связи с предоставлением права на отсрочку после призыва на военную службу мобилизованного; кроме того, указанным нормативным актом призывная комиссия по мобилизации граждан не наделена полномочиями принимать решение об отмене решения межведомственной призывной комиссии по мобилизации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 01.11.2022 г. о предоставленной М.С. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Бездействие межведомственной призывной комиссии по мобилизации администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в областную призывную комиссию по мобилизации администрации Воронежской области не обжаловалось, жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

Административное исковое заявление прошу рассмотреть во всех судебных заседаниях без моего присутствия, доводы иска поддерживаю.

руководствуясь ст. ст. 1, 4, 22, 125, 218, 219, КАС РФ,

прошу суд:

1. Признать за М.С.., уроженца г. Лиски, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и военное время на двенадцать месяцев, начиная с 01.11.2022 г., которое ему предоставлено на основании постановления межведомственной призывной мобилизационной комиссии администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе;

2. Признать бездействие административного ответчика, выразившееся в фактическом отказе отменить ранее принятое межведомственной призывной мобилизационной комиссией администрации Лискинского муниципального района Воронежской области решение о призыве на военную службу в порядке мобилизации М.С., уроженцу г. Лиски, незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение закона;

3. Признать бездействие административного ответчика, выразившееся в фактическом отказе обеспечить реализацию предоставленной М.С, уроженцу г. Лиски, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и военное время на двенадцать месяцев, начиная с 01.11.20__ г., на основании постановления Межведомственной комиссии администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе, незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение закона, и не чинить М.С. административных препятствий в пользовании им своим правом на отсрочку;

4. На основании п. 1) ч. 1 ст. 85 КАС РФ и ч. 1 ст. 86 КАС РФ административный истец заявляет о необходимости применения мер предварительной защиты по административному иску, а именно о запрете совершения определённых действий. В этой связи административный истец просит суд до вступления в законную силу решения суда по существу заявленного административного требования запретить военному комиссару г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области, командиру войсковой части в/ч № ___, и военному коменданту военной комендатуры 1-го разряда Воронежского гарнизона, направлять, выдавать предписания, прикомандировывать, направлять мобилизованного военнослужащего М.С.., уроженца г. Лиски, в войсковые части и подразделения вооружённых сил России, дислоцированные за пределами Воронежской области, дислоцированные в зоне проведения специальной военной операции, или дислоцированные на территории субъектов Российской Федерации, в которых Указом Президента РФ введён режим военного положения. Применение испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску необходимо, так как существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (права на жизнь и здоровье, право на законную отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и военное время на двенадцать месяцев начиная с 01.11.20__ г.), а также военных интересов государства, связанных с бесперебойным функционированием предприятия (работодателя) для нужд Родины, за которым, административный истец, как работник предприятия, забронирован по списку предприятия от призыва по мобилизации и в военное время именно для этих целей.

5. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству прошу суд истребовать из администрации Лискинского муниципального района Воронежской области постановление Межведомственной комиссии администрации Лискинского муниципального района Воронежской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе без даты и номера, о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службы по мобилизации и в военное время, изданное по спискам на бронирование, представленным ООО в военный комиссариат г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области; истребовать из военного комиссариата г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области выписки из перечня организаций, доведенные Министерством обороны Российской Федерации до военного комиссариата г. Лиски, Каменского и Лискинского районов Воронежской области.

Образец уголовной защиты военнослужащего по контракту и мобилизованного адвокатом по мобилизации в Воронеже

1. Процессуальные заявления

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник (адвокат) приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Для защиты от уголовного преследования на стадии производства доследственной процессуальной проверки и (или) предварительного расследования уголовного дела я пригласил защитника – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов Музырю Дениса Владимировича, с которым заключено соглашение на мою защиту на указанных стадиях уголовного процесса. Я согласен на его участие в качестве защитника моих прав и законных интересов, так как я доверяю адвокату Музыре Денису Владимировичу.

Адвокат Музыря Денис Владимирович осуществляет свою адвокатскую деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа; филиал расположен по адресу: 394063, г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 15; тел. адвоката для связи +7 (920) 210-91-82; прошу его заблаговременно уведомлять за 5 дней до даты запланированного следственного (процессуального) действия с моим участием. Одновременно, ставлю Вас в известность о том, что я отказываюсь от услуг любого предлагаемого или назначаемого мне дознавателем или следователем защитника.

Заявляю о необходимости приобщения письменного текста данных дополнительных показаний заподозренного лица (подозреваемого) сразу после окончания моего опроса (допроса в качестве подозреваемого), т.к. в силу п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК я вправе представлять доказательства, и в силу пункта 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ я вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК, а потому я делаю заявление о приобщении к протоколу моего опроса (допроса в качестве подозреваемого) в виде приложения данного письменного текста моих дополнительных объяснений (показаний), в котором содержится также и ходатайство об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления.

2. Вопросы фактов и применимого к ним права

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Делаю заявление о наличии в моем деле обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, требую их установления и доказывания. Эти обстоятельства являются фактическими, т.к. они подтверждаются фактическими сведениями из мира реальной действительности, которые я представляю в качестве своих доказательств.

Дальше платно.