Заявление адвоката о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства.
Заявление защитника о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства
Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника опубликованы и расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).
Правилом части 9.1 статьи 316 УПК РФ установлено, что при особом порядке судебного разбирательства суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25.1 УПК РФ.
В соответствии с порядком проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, постановления приговора или прекращения уголовного дела, установленного частью 5 статьи 316 УПК РФ, защитой могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Частью 7 статьи 316 УПК РФ установлено, что при судопроизводстве в особом порядке судебного разбирательства постановление обвинительного приговора возможно лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно обвинительному акту, по мнению обвинения, доказательствами стоимости товара и его принадлежности на праве собственности ООО «РЕ Трэйдинг», который намеревалась похитить подсудимая, служат три документа, подписанных представителем потерпевшего, а именно:
Справка о розничной стоимости от 12.03.2022 г. (л.д.37); акт выборочной инвентаризации от 12.03.2022 г. (л.д.38); заявление представителя потерпевшего по доверенности Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.03.2022 г. из торгового зала универмага «Синсей», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174п, пыталось похитить товар на сумму 3.897 руб.00 коп. (л.д.12).
Товарно-транспортных накладных или договоров купли-продажи на товары, поименованные в этих документах, которые могли бы подтвердить принадлежность этих вещей потерпевшему-собственнику на праве собственности, в деле нет.
Доказательств надлежащего учёта товаров магазином в деле нет.
Основное юридическое обстоятельство (дополнительное обстоятельство, как минимум смягчающее вину подсудимой, а по хорошему, служащее основанием для принятия судом решения о прекращении в отношении неё уголовного дела) заключается в том, что право собственности и стоимость вещей определялась ни собственником, а не уполномоченным на такие юридически значимые действия лицом – представителем потерпевшего и одновременно директором магазина «Синсей» Б., которая в своих показаниях утверждала, что она действует на основании доверенности от ООО «РЕ Трэйдинг» (л.д.43-45).
Согласно буквальному содержанию доверенности ООО «РЕ Трэйдинг» № 1087/РТ/, выданной Б. 16 ноября 2021 г. сроком на шесть месяцев, она уполномочена представлять интересы общества в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения в магазине «Синсей».
Доверенность представителю потерпевшего выдана на представительство его интересов только по одному факту кражи и в связи с возбуждением уголовного дела по факту оконченной кражи.
То есть доверенность ей выдана на представительство по другому уголовному делу.
Смысл в том, что уголовное дело в отношении подсудимой возбуждено 21.03.2022 г. по факту покушения на хищение, а не по факту оконченной кражи (л.д. 1).
Факт покушения на кражу выявлен 12.03.2022 г., а не 16.11.2021 г.
Таким образом, этой доверенностью представитель потерпевшей Богданова М.С. была уполномочена представлять интересы общества по факту кражи, выявленного до 16.11.2021 г., а не по факту покушения на кражу, выявленного 12.03.2022 г.
Согласно содержанию этой доверенности Б. не уполномочена собственником товара составлять и подписывать справку о розничной стоимости вещей, и так называемый акт выборочной инвентаризации.
Всё дело в том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности (повод для возбуждения уголовного дела), справка о розничной стоимости и акт выборочной инвентаризации (как основания для вывода о наличии признаков состава хищения товара указанной стоимости у установленного собственника товара) подписано не уполномоченным на то лицом и по факту совершения другой кражи.
Поэтому поступившие в суд заявление представителя потерпевшей об её возражении против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеет юридической силы, и не должно приниматься судом во внимание.
Статья 243 УПК РФ обязывает председательствующего принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 244 УПК в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также при обсуждении иных вопросов, возникающих в ходу судебного разбирательства дела.
Уголовный закон, а именно часть 2 статьи 61 УК, позволяет мне высказаться о процессуальных и материальных фактах, с помощью которых я надеюсь вас убедить признать их в качестве дополнительных смягчающих вину подсудимого обстоятельств.
И юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.
Полагаю, что при обсуждении доводов настоящего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо на основании требования пункта 6 части ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание) обратить внимание и на другие дополнительные обстоятельства (помимо тех, которые установлены дознавателем в обвинительном акте), смягчающие наказание, так как они поставлены защитой на обсуждения, а потому являются обстоятельствами, подлежащими обязательной проверке.
Эти обстоятельства не входят в противоречие с занятой подсудимой позицией о полном признании ею своей вины, так как иные смягчающие вину обстоятельства тоже относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Сверх того, такая совокупность дополнительных смягчающих вину подсудимой обстоятельств, по мнению защиты, должная убедить суд принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела при особом порядке уголовного судопроизводства
Прошу ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ также и по следующим соображениям.
В связи с не причинением реального материального ущерба ввиду покушения на кражу, гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен, однако подсудимая возместила представителю собственнику вещей моральный вред путём принесения протокольного извинения на досудебной стадии производства по делу.
Подсудимая предана суду по обвинению в совершении покушения на преступление небольшой тяжести; она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, хорошо характеризуется по месту работы.
В содеянном подсудимая деятельно и детально раскаялся.
Находясь в статусе подозреваемой, она сразу же признала свою вину в содеянном, и на допросе в качестве подозреваемой подробно пояснила органу дознания о фактических обстоятельствах покушения на кражу.
В своих показаниях она сделала заявление о принесении искренних извинений собственнику вещей за свой поступок (л.д.56-59).
На иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок; она замужем и работает, имеет высшее образование.
Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Подсудимая загладила свою вину путём принесения потерпевшему искренних извинений.
Из её не опровергнутых иными доказательствами показаний следует, что в магазине она сразу же хотела расплатиться за товар, но ей в этом представителем потерпевшего было отказано.
Подсудимая и защитник просят ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить.
Защитник Музыря Денис Владимирович