Официальный сайт адвоката в Воронеже Музыря Д.В. Адвокатский стаж 22 года

 

Музыря Денис Владимирович в адвокатском кабинете

 

Отзывы об адвокатах Воронежа

                                                                                

Родился в 1971 г. в Белгороде, был пионером и комсомольцем, вспоминаю то прекрасное время, и нормальные отношения между людьми.
 
Учился очно, одновременно подрабатывая помощником адвоката.
 
Став адвокатом, застал время, когда руководство судов еще вело личные приемы граждан и адвокатов по поданным ими надзорным жалобам, суды прекращали дела и оправдывали, дела истребовались для проверки, жалобы читали, а не имитировали правосудие.
 
Статус адвоката получил в сентябре 1998 г., то есть сразу после вручения диплома юридического факультета Белгородского государственного исследовательского университета.
 
Потом повзрослел. Постепенно стал понимать, как все это устроено.
 
Ко мне обращаются по вопросам правильности применения участниками судопроизводства уголовного и уголовно-процессуального законодательства; по вопросам разработки защитником иной фактологической картины события.
 
Внимательно и долго слушаю доверителя: важны детали, необходимо узнать от преследуемого новые сведения о фактах, находящиеся за пределами сформированного следователем видения обстоятельств уголовного дела.
 
Потом изучаю уголовное дело, даю правовые советы, защищаю с момента начала фактического задержания и уголовного преследования подозреваемых вплоть до стадии обжалования вступивших в законную силу приговоров и иных судебных актов в кассационном порядке.
 
После тщательного анализа сообщенных доверителем сведений, задаются интересующие вопросы о деталях произошедшего с ним; с учетом собранных защитой доказательств предлагается защитительное альтернативное видение события и иных фактических обстоятельств дела (фактологическая позиция защиты), отличное от видения следователя; на такой подход защита имеет полное право и обязана его применять.
 
Обязательно выхожу для осмотра места совершения преступления с целью проверки данных, указанных следователем в протоколе его осмотра;  в необходимых случаях консультируюсь с частными детективами из других регионов по вопросам поиска сведений о фактах (только консультации, без заключения с ними договора, по условиям которого собранные сведения они обязаны раскрыть следователю и прокурору).
 
Во время предварительного расследования собираются сведения о фактах, необходимые для осуществления активной фактологической защиты, чтобы  быть готовым к судебной стадии высказывания стороной защиты своего отношения к предъявленному обвинению (альтернативное видение обстоятельств дела, обоснованное новыми фактами защиты). 
 
Пишется альтернативная картина защиты, отличная от следственного видения обстоятельств уголовного дела.
 
Потом вдумчиво защищаю в суде первой инстанции на основе альтернативной фактологической позиции защиты, в том числе, оперируя "доказательствами" обвинения как доказательствами защиты, стремясь разрушить каждый слабый обвинительный тезис, основанный на фактах не связанных с преступлением (на фактах мнимой действительности).
 
Беседа с подзащитным в необходимых случаях фиксируется протоколом опроса. 
 
Беседы с подзащитным в ИВС или в СИЗО по длительности занимают от 4 часов минимум.
 
Опрашиваются свидетели (с их согласия) с использованием видео и аудио фиксации таких бесед.
 
Упор при защите делается на фактологию события, работе адвоката с фактами.
 
Большая часть времени посвящается анализу и критике вероятностных обвинительных утверждений правопреследователей, определении слабых и сомнительных обвинительных утверждений о фактах.
 
Обжалую постановления районных судов об отказах в условно-досрочном освобождении.
 
Выезжаю для бесед в исправительные колонии по месту отбытия осужденными наказания для обсуждения вопроса о кассационном обжаловании вступившего в законную силу приговора суда.
 
Имею опыт уголовной защиты в районных судах в составе судебных коллегий, состоящих из трёх профессиональных судей. 
 
Проводил секретные уголовные и гражданские дела.
 
Практикую уголовную защиту на протяжение 22 лет, что помогло приобрести жизненный и профессиональный опыт, который необходим при защите от конкретных обвинений.
 
Работаю идейно, за державу обидно. Более подробно здесь:
 
Деньги вторичны, в моем понимании интересы защиты всегда на первом месте.
 

Адвокат в Воронеже Музыря Денис Владимирович

Опыт ведения уголовных дел на предварительном следствии и в судах: в г. Воронеже и Воронежской области, в Краснодарском крае и городах Сочи, Краснодар, Армавир, в Ярославской области, в г . Мурманске и Мурманской области, в г. Белгороде и Белгородской области, в гарнизонных военных судах Воронежа и Тамбова, в Москве и Московской области, в Смоленске и Смоленской области, в Чувашской республике и во многих других городах регионов Российской федерации. 
 
Занимаюсь с июня 1998 г. защитой от уголовного преследования по уголовным делам, например, связанным с обвинениями: в незаконной предпринимательской и банковской деятельности (адвокат в Воронеже по ст. 171 и производные, адвокат в Воронеже по ст. 289 УК РФ, в мошенничествах (адвокат в Воронеже по ст. 159 УК РФ); в убийствах (адвокат в Воронеже по ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ), в том числе в судах с участием коллегии присяжных заседателей (адвокат в Воронеже в суде присяжных); по обвинениям в бандитизме (адвокат в Воронеже по ст. 209 УК РФ); по групповым делам различных категорий; по обвинениям в совершении разбоев (адвокат в Воронеже по ст. 162 УК РФ), грабежей (адвокат в Воронеже по ст. 161 УК РФ), изнасилований (адвокат в Воронеже по ст. 131 УК РФ) похищений человека (адвокат в Воронеже ст. 126 УК РФ), вымогательствах (адвокат в Воронеже по ст. 163 УК РФ); по обвинению в насильственных действиях сексуального характера (адвокат в Воронеже по ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно: обвинения в педофилии и т.п.), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 133, 134, 135 УК РФ (адвокат в Воронеже по ст.ст. 133, 134, 135 УК РФ); в незаконном обороте и сбыте наркотических средств (адвокат в Воронеже по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ , контрабанде наркотиков (адвокат в Воронеже по ст. 229.1 УК РФ), в совершении преступлений коррупционной направленности (адвокат в Воронеже ст. 290 УК РФ и иные), налоговых, таможенных, автотранспортных, иных преступлений, включая обвинения в создании и участии в организованных преступных сообществах (адвокат в Воронеже по ст. 210 УК РФ). Защищаю также от обвинений по уголовным делам военнослужащих, подробнее смотреть здесь: 
 

Опыт адвокатской деятельности

 

Никогда не работал в правоохранительных органах - это не мое, т.к. нет никакой независимости в принятии решений.
 
Опыт адвокатской деятельности в уголовной и административной защите в судах с 1998 года - 22 года.
 
Общий юридический стаж - 25 лет, он включает в себя: 3 года работы помощником адвоката в период обучения в университете, и непосредственно 22 года правовой практики в статусе адвоката.
 
Размер гонорара адвоката зависит от объёма и сложности прогнозируемой работы по делу, и опыта работы адвоката; он также зависит от правовой позиции подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного).
 
На сайте адвоката в Воронеже вы найдете только краткую информацию об адвокатской конторе в Воронеже и средствах связи со мной.
 
На страницах моего сайта вы не обнаружите хвалебные отзывы о самом себе: глянцевых фото, всяких дипломов и побрякушек, и иной косвенной рекламы своих профессиональных успехов.
 
Ввиду своей профессиональной зрелости, я не перечисляю проведенные мною за 22 года практики в качестве защитника уголовные дела; не обсуждаю адвокатскую деятельность своих коллег и их гонорары; не даю себе оценок, и не публикую отзывы третьих лиц и о своей работе, — такая реклама прямо запрещена пунктом 1 статьи 17  Кодекса профессиональной этики адвоката.
 
Тем не менее, сообщу кратко, для общей картины: в 1993 году поступил, а затем окончил полный курс очного отделения юридического факультета Белгородского государственного университета (национального исследовательского университета) в июне 1998 года, и сразу поступил в коллегию адвокатов.
Имею разноплановую юридическую практику, включая гражданские и арбитражные дела. 
 
С июля 1998 г. член Белгородской областной коллегии адвокатов.
 
В период с 2002 по 2003 год член Мурманской областной коллегии адвокатов.
 
С сентября 2003 г. по настоящее время являюсь членом Воронежской областной коллегии адвокатов и адвокатской палаты Воронежской области с местом работы в адвокатской конторе "Музыря и партнёры".
 
Статус адвоката с сентября 1998 года; по состоянию на сегодняшний день стаж непрерывной адвокатской деятельности в Воронеже - 17 лет, а общий адвокатский стаж - 22 года.
 
Регистрационный номер 36/1416 в реестре адвокатов Воронежа и Воронежской области.
 
Удостоверение адвоката в Воронеже № 1425, выдано и.о. начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области 02.09.2003 г.
 
Адвокатская контора «Музыря и Партнёры» является структурным подразделением - филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов в Воронеже.
                                        ___________________________________________________
 
 
 
Ниже размещён пример моей кассационной жалобы на обвинительный приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ (постановленный, как это сожалению водится, в особом порядке судебного разбирательства), направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.  После изучения поданной защитой кассационной жалобы уголовное дело истребовано из районного суда в порядке выборочной кассации для проверки доводов защиты судом кассационной инстанции.
 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАЩИТНИКА

 
15 мая 2017 года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа Ж признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание наказание суд постановил считать условным с испытательный сроком 2 (два) года.
 
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
 
26 мая 2017 г. обжалуемый приговор вступил в законную силу; в апелляционном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался; кассационные жалобы и кассационные представления на приговор в Президиум Воронежского областного суда никогда никем не подавались, соответственно, они не направлялись в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Приговор обжалуется впервые.
 
Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 2017 г. установлено, что Ж. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: «Ж. примерно в 20 часов 00 минут 25.01.2017 г. на остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» г. Воронеж у киоска «Сегодня Пресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 1, умышленно незаконного приобрёл наркотическое вещество, массой 4,24 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для собственного потребления примерно до 20 часов 35 минут 25.01.2017 г., когда оно было изъято у него сотрудниками полиции у дома № 5 по Ленинскому проспекту г. Воронежа в ходе личного досмотра и досмотра его вещей».
 
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
 
Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. в отношении осуждённого Ж. является незаконным, т.к. он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в связи со следующими доводами и соображениями стороны защиты:
 
1.  Судом первой инстанции на стадии назначения судебного заседания не изучены процессуальные документы (доказательства), указывающие на недоказанность события преступления (времени и места его совершения), вину в совершении которого признал осуждённый:
 
В обжалуемом защитой приговоре судом указано: «суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ж., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу».
 
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" установлено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи  316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
В деле Ж. имеются сомнения в обоснованности обвинения, которые усматриваются из доказательств обвинения, перечисленных в обвинительном заключении.
 
Кроме того, сомнение в обоснованности обвинения усматривается непосредственно из содержания постановления о возбуждения уголовного дела, как основного акта, после вынесения которого начинается уголовное преследование и сбор доказательств обвинения, доказывающих обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с предписанием ст. 73 УПК РФ.
 
Вопреки названной правовой позиции Верховного Суда РФ, и допущенного существенного нарушения судом первой инстанции требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, повлиявшего на исход дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не изучил содержание основополагающих процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела; обвинительного заключения; и постановления мирового суда, вступившего в законную силу до оглашения приговора по делу, содержание которых указывает на недоказанность стороной обвинения события преступления.
 
В силу а. 1) ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
Установленные судом обстоятельства, основанные на признание Ж. своей вины (совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах при следующих обстоятельствах: «Ж. примерно в 20 часов 00 минут 25.01.2017 г. на остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» г. Воронеж у киоска «Сегодня Пресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 1, умышленно незаконного приобрёл наркотическое вещество, массой 4,24 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для собственного потребления примерно до 20 часов 35 минут 25.01.2017 г., когда оно было изъято у него сотрудниками полиции у дома № 5 по Ленинскому проспекту г. Воронежа в ходе личного досмотра и досмотра его вещей), противоречат доказательства (процессуальным документам), которые суд не изучил на стадии назначения судебного заседания, однако пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
 
По мнению защиты, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела Ж., состоит в следующем.
 
Считаю, что в данном случае приговор суда основан на предположении о наличии событии преступления, а именно на предположении о времени и месте его совершения.
 
В соответствии с содержанием постановления Левобережного районного суда г. Воронежа о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 02.05.2017 г., судом указывается на факт ознакомления с материалами уголовного в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 163).
 
В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.05.2017 г. государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение (л.д. 167).
 
В обвинительном заключении сторона обвинения как на доказательство сослалась на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном районе Воронежской области Садчиковой И.В. от 09.02.2017 г., согласно которому Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей (л.д. 157).
 
Вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2017 г. мирового суда установлены следующие факты и обстоятельства:  «09.02.2017 г. в 15 час. 00 мин. в отношении Ж. составлен протокол об административном правонарушении  № 234941, согласно которому 25.01.2017 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/3, кв. 64, гражданин Ж. без назначения врача употребил путём курения наркотическое вещество; имеет на иждивении малолетнего ребёнка» (л.д. 135).
 
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 г. приведены следующие обстоятельства совершения преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела: «В ноябре 2016 г. неустановленное лицо, представившееся Ж., 30.04.1984 г.р.  вблизи дома № 7/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа приобрёл вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 4,24 грамма, которое стал хранить при себе для собственного употребления до 20 часов 10 минут 25.01.2017 г., когда оно у него было изъято сотрудниками полиции у дома № 5 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (л.д. 1).
 
Из изложенного содержания перечисленных процессуальных документов, которые не изучил суд первой инстанции, следуют следующие выводы, указывающие на разное время и место совершения преступления, за которое осуждён Ж.:
 
- время и место совершения Ж. преступления в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела установлено так: «в ноябре 2016 г. неустановленное лицо, представившееся Ж., 30.04.1984 г.р., вблизи дома № 7/3 по Ленинскому проспекту г. Воронежа приобрёл вещество…, которое стал незаконно хранить при себе для собственного потребления до 20 часов 10 минут, когда оно было изъято у него сотрудниками полиции у дома № 5 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже»,
 
в свою очередь, время и место совершения Ж. преступления установлены приговором в таком виде: «Ж. примерно в 20 часов 00 минут 25.01.2017 г. на остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» г. Воронеж у киоска «Сегодня Пресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 1…;
 
- время совершение преступления, установленное обжалуемым приговором (в 20 часов 00 минут 25.01.2017 г. на остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» г. Воронеж у киоска «Сегодня Пресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 1…) противоречит времени и месту совершения преступления, установленному вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном районе Воронежской области Садчиковой И.В. от 09.02.2017 г.  - это 25.01.2017 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/3, кв. 64).
 
25.01.2017 г. в 22 часа 00 минут Ж. не мог находиться по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/3, кв. 64, так как начиная с 20 часов 10 минут этого дня он находился под присмотром сотрудника полиции Е.А. Пономарева, согласно рапорта которого Жигульский И.М. был задержан 25.01.2017 г. в 20 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ, и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный свёрток с неизвестным веществом  (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения был составлен 25.01.2017 г. в 22 часа 30 минут (л.д. 12).
 
Таким образом, это означает, что уголовное дело в отношении Ж. не было изучено судом первой инстанции на стадии назначения судебного заседания, что привело к необоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при невозможности устранения допущенного в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона (в данном случае не установления события преступления согласно требованию статьи 73 УПК РФ) уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
 
Следовательно, в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке необходимо было отказать, и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1) ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3) ч. 1 ст. 220 УПК РФ УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения ввиду не установления события преступления.
 
При составлении обвинительного заключения по уголовному делу Ж. следователем указано время и место совершения преступления (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не соответствующее времени и месту совершения преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 г., и во вступившем к моменту составления обвинительного заключения постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном районе Воронежской области Садчиковой И.В. в отношении Ж. от 09.02.2017 г., на которое следователь в обвинительном заключении сослался как на доказательство вины обвиняемого (л.д. 157, страница № 8 обвинительного заключения).
 
Полагаю, что данное нарушение уголовно-процессуального закона возможно признать существенным, и повлиявшим на исход дела, поскольку имеющиеся противоречия в вопросе о недоказанности таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как время и место совершения осужденным преступления (событие преступления) не могли служить основанием для постановления обвинительного приговора в особом порядке ни при каких обстоятельствах, включая случай признания обвиняемым своей вины, и его согласия на постановление приговора без исследования доказательств в особом порядке.
 
В силу ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.
 
2. Судом первой инстанции не было учтено, что до провозглашения обвинительного приговора, мировым судом Ж был признан виновным в нарушении закона при тех же обстоятельствах:
 
Уголовное дело в отношении Ж., возбужденное по признакам  преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, в значительной степени касалось того же правонарушения, за которое он уже был признан виновным окончательным решением мирового судьи в соответствии со статьёй 6.9 Кодекса об административных правонарушениях (об этом подробно изложено в разделе 1 кассационной жалобы), вступившим в законную силу до провозглашения приговора по уголовному делу.
 
Обстоятельства уголовного дела Ж., охватываются правовой позицией, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 10.02.2009 г. по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" (жалоба N 14939/03); по данному делу обжаловалось осуждение заявителя дважды - в рамках административной и уголовной процедуры - за совершение одного и того же правонарушения. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
Соответственно, в уголовном деле Ж. подлежало применению Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 г. по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации".
 
В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).
 
Запрет повторного осуждения нашёл отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
 
Часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая в соответствии с общепризнанным юридическим принципом «non bis in idem» запрещает осуждение кого-либо дважды за одно и то же преступление, в полной мере согласуется с Международным пактом о гражданских и политических правах, исключающим вторичное осуждение или наказание лица за преступление, за которое оно уже было окончательно осуждено или оправдано в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), и с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей, что лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7).
 
Согласно п. 4) ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующему основанию: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
 
3. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела в части законности размера назначенного наказания:
 
В обвинительном заключении следователем указано одно смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельства, отягчающие наказание не приведены, эти обстоятельства не установлены и приговором суда первой инстанции (л.д. 158).
 
В приговоре дополнительно к указанному в обвинительном заключении смягчающему вину обстоятельству, указаны три новых смягчающих вину обстоятельства, описанных судом в качестве таковых в тексте судебного акта.
 
Несмотря на описание в тексте приговора суда трёх новых смягчающих вину Ж. обстоятельств, приговор тем не менее не мотивирован в части неприменения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК, что является существенным нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу, несоблюдение которого повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, несмотря на то обстоятельство, что наказание назначено в соответствии с нижней границей санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
Отсутствие в приговоре суда обоснования невозможности применения положений ст. 64 УК РФ вызвано тем, что судом не был учтён принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
 
В приговоре указано, что суд назначил Ж. наказание по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений части 5 этой статьи.
 
Верхний предел санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ - 10 лет лишения свободы.
 
С учётом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания верхняя граница санкции снижается и составляет -  6 лет 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет лишения свободы).
 
С учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания верхняя граница санкции 6 лет 6 месяцев лишения свободы снижается и составляет -  4 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 6 лет 6 месяцев лишения свободы).
 
Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
 
Частью 2 ст. 61 УК РФ закреплено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
Суд первой инстанции эти обстоятельства учёл и описал в приговоре.
 
Судом в приговоре приведено три новых обстоятельства, признанных судом смягчающими, но окончательное наказание судом назначено без учёта правовой позиции, указанной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяющей математический алгоритм назначения наказания при наличии иных признанных судом смягчающих вину обстоятельствах.
 
С учётом этой правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания верхняя граница санкции в размере 4 лет 4 месяцев лишения свободы при решении вопроса о назначении наказания должна была быть снижена с учётом установленных судом трёх смягчающих вину обстоятельств до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
 
При назначении судом наказания имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако в приговоре не были приведены мотивы, почему он этого не сделал.
 
Соответственно, Ж.. не могло быть назначено наказание свыше 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, а срок наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно был назначен с существенным нарушением уголовного закона.
 
По указанным основаниям прошу судебную коллегию смягчить назначенное осужденному наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
руководствуясь ст.ст. 401.2, 401.4 УПК РФ,
прошу судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда:
 
 
Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от  2017 г. в отношении Ж., 30.04.1984 г.р., отменить;
 
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж., 30.04.1984 г.р., прекратить на основании п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2) ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
Приложение.
  Ордер адвоката
  Заверенная копия приговора Левобережного районного суда г. Воронежа
 
 
защитник Д.В. Музыря