Отношение адвоката по уголовным делам в Воронеже к предъявленному обвинению по ст. 293 УК (халатность)
Образец защиты адвоката по уголовному на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК (обвинение в халатности):
Отношение защиты к предъявленному обвинению; ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Для понимания доверителем размера гонорара по его просьбе готов предъявить ссылки на свои лучшие и качественные тексты, примененные в ходе действенной и эффективной защиты по уголовным делам (эти тексты защитника расположены в разделе сайта под названием мыслительные акты адвоката).
Обвинительные утверждения формально указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В тоже время, утверждение о том, что малолетний воспитанник детского сада К. в указанный следствием период времени остался без присмотра и произошло опрокидывание мебели (стеллажа), в результате чего малолетний потерпевший получил телесные повреждения, не подтверждаются фактическими сведениями, собранными стороной защиты.
Имеющиеся фактические данные свидетельствуют об обратном: в момент падения стеллажа в помещении находилась воспитатель, которая читала детям стих.
Увидев, что стеллаж начал падение, она незамедлительно пыталась предпринять всё от неё зависящее, создав условия, направленные на защиту малолетнего К. от наступления возможных более тяжких общественно-опасных последствий.
В результате своевременной реакции воспитательницы, как это установлено сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде ссадины в теменной области слева, которое экспертами расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; а повреждение в виде закрытого краевого перелома заднего края правой большеберцовой кости, без смещения, квалифицировано заключением эксперта, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Воспитатель находилась вместе с детьми и исполняла свои должностные обязанности.
Причиненный потерпевшему легкий вред здоровью вряд ли может быть оценен в качестве наступившего общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов малолетнего К.
В данном контексте предпринятые воспитателем действия, направленные на защиту малолетнего К., не могут свидетельствовать о недобросовестном или небрежном отношении к обязанности по должности как воспитателя, так его непосредственного руководителя – заведующей детским садом.
Поскольку обвиняемая, не обладая юридическими познаниями, полностью признала себя виновной в наличии всех признаков состава халатности, то описанные защитой действия воспитателя и наступившие последствия могут быть оценены обвинением с точки зрения смысла уголовного закона, содержащегося в части 2 статьи 14 УК, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В этом есть законодательная логика, поскольку уголовным законом, например, не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в результате недобросовестности или небрежности виновного лица.
То есть государство не усматривает наступления общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего в случае, если ему причинен легкий вред здоровью в результате недобросовестного или небрежного поведения виновного.
Так же и применительно к выдвинутому обвинению следует прямо заявить об отсутствии факта наступления общественно-опасного последствия, которое могло бы выразиться в виде существенного нарушения прав и законных интересов малолетнего К., как обязательного квалифицирующего признака состава халатности.
Все это показывает нам, что в бездействии (в недобросовестности или небрежности) обвиняемой хотя формально содержаться признаки состава халатности, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, что законодательно указывает на отсутствие преступления.
Это означает, что в случае принятия следственным органом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному реабилитирующему основанию, обвиняемая сможет согласно трудовому законодательству продолжить работать на педагогических должностях, реализуя свое конституционное право на труд, и обеспечивая своего несовершеннолетнего ребёнка.
Такое мудрое решение следственного органа будет отвечать требованиям гуманизма, и никоим образом не сможет нарушить права потерпевшего, так его законный представитель заявила в Новоусманский районный суд Воронежской области иск о компенсации причиненного морального и материального вреда, ответчиком по которому выступает детский сад.
Полагаю, что взысканные судом суммы, в размере с учётом сложившейся судебной практики в регионе, полностью восстановят нарушенные права потерпевшего и его мамы.
Обвиняемая приносит маме потерпевшего свои извинения по поводу произошедшего, и просит её простить.
По этой причине, в случае если следственный орган всё же сочтёт, что преступление наличествует, то защита просит Вас прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК, так как обвиняемая в протоколе своего допроса принесла законному представителю потерпевшего извинения, то есть она иным образом загладила причиненный преступлением вред.
Таким образом, процессуально, имеется возможность для назначения моему доверителю меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию.
Защитник Музыря Денис Владимирович