Адвокат, юрист, представитель по гражданским делам с 27 летней юридической практикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство частично  недействительным; об определении долей в праве общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц; о признании права общей долевой собственности на земельный участок

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2019 г. № 23/ИСХ/19-1535674 ответчик является единственным собственником всего земельного участка как единого целого с кадастровым № 23:09:0402010:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  кадастровая стоимость земельного участка составляет 410.003 рублей 23 копейки.

Основание возникновения у ответчика права собственности на указанный земельный участок в выписке не указано.

В августе 2019 г. ответчик в телефонном разговоре сообщила мне, что она вступила в наследство на весь земельный участок (кадастровый номер земельного участка № 23:30), расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район; устно сообщила, что согласно выданному на её имя свидетельству о праве на наследство по закону она является единоличной собственницей указанного объекта недвижимого имущества, и намерена распорядиться ими по своему усмотрению, несмотря на то, что моя престарелая мама Ва зарегистрирована и постоянно проживает в доме, расположенном на этом земельном участке.

Ответчик заявила, что выезжает в ст. Голубицкую для совершения действий, направленных на отчуждение земельного участка.

В этой связи, как собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности, я был вынужден оперативно обратиться с заявлением Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации всех сделок с названными объектами недвижимости на том основании, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.10.2005 г. ( по делу № 2-103/05) доля наследодателя ответчика на земельный участок была определена в размере 1/3 в праве общей долевой собственности.

Полагаю, что для оформления наследства ответчик представила нотариусу в г. Раменское Московской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок 23 - АБ 564440 от 30.07.2004 г., выданное на имя её наследодателя Васильченко Виктора Николаевича, которое ранее решением суда от 27.10.2005 г. было признано недействительным.

Таким образом, нотариус, оформившая на имя ответчика свидетельство о праве на наследство, не знала, что согласно вступившему в законную силу решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.10.2005 г. (дело № 2-103/05) признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 23 - АБ 564440 от 30.07.2004 г., и доля в праве общей долевой собственности В (наследодателя ответчика) была уменьшена, и определена судом в размере 1/3 от 669 кв.м. (а именно, в размере 223 кв.м.) на земельный участок №  по ул.  в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края; судом было установлено, что я и моя сестра Д являемся собственниками по 1/12 доли в домовладении, а моя мама В  собственником 1/3 доли.

На основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.10.2005 г. у меня, ответчика (как наследника этого права в порядке универсального правопреемства), и третьих лиц возникли гражданские права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка в полном соответствии с требованием ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, данным судебным актом определены правоотношения сторон, и норма права, которыми эти отношения сторон регулировались на момент обращения наследодателя ответчика в комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявление о приватизации спорного земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.10.2005 г. установлено, что в 2003 году, получив свидетельства о праве собственности в порядке наследования на жилой дом по указанному адресу, я, моя сестра, и моя мама решили приватизировать земельный участок под домом. 

В сентябре 2004 г. с целью приватизации земельного участка мы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района, где узнали, что земельный участок был полностью приватизирован правопредшественником ответчика, а именно умершим В

Как было установлено судебным решением, по состоянию на день подачи мною и членами моей семьи заявления в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района Краснодарского края о приватизации земельного участка действовала ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287), согласно которой вопрос переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение регулировался так: «при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; при этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю; в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение».

Суд сделал вывод, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность собственникам домовладения в собственность по 1/3 каждому; сделал вывод, что мы своевременно совершили юридически значимые действия, направленные на приобретение в общую долевую собственность земельного участка в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, выданное на имя ответчика С свидетельство о праве на наследство на весь спорный земельный участок является частично недействительным в части определения её доли на спорный земельный участок в размере единицы, то есть без учёта ранее установленных судом гражданских прав и имущественного режима долевой собственности на земельный участок в размере по 1/3 каждому. 

По этой причине свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя ответчика также подлежит признанию недействительным с прекращением как права собственности, так и записи о праве собственности ответчика на весь земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое заявление о признании договора дарения земельного участка незаключенным; о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой; о признании прекращенным права собственности дочери на жилой дом; об определении доли в совместно нажитом супругами жилом доме; о прекращении права общей совместной собственности супругов на жилой дом; о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом

Иск предъявляется по месту регистрации ответчиков, а также по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества.

1. 

1.1. Доводы истца о незаключённости сделки:

При подписании договора дарения земельного участка воля истца была направлена исключительно на дарение земельного участка, что подтверждается буквальным толкованием п. 3 договора дарения земельного участка от 12.01.2017 г.

Воля дарителя не была направлена на сделку по отчуждения своего права в общей совместной собственности супругов на жилой дом, находящийся на земельном участке на момент подписания договора дарения земельного участка (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.08.2017 г. год завершения строительства – 2017 г.).

В тоже время, поскольку стороны вопреки требованиям закона о существенных условиях договора не указали в п. 3 договора, что на земельном участке расположен жилой дом, а также ими не были соблюдены иные существенные условия, названные в законе, то следует вывод: сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения земельного участка как о его предмете, так и о условиях, названных таковыми в законе.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ – основные начала гражданского законодательства).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вежливо говоря, возможность утраты супружеской доли на дом в результате совершения дарения земельного участка не входила в имущественные интересы истца, и не охватывалась его волей.

12 января 2017 г. между сторонами был подписан договор дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная, участок № 84, кадастровый номер: 36:16:0301001:19, между Г, 23.04.1964 г.р. (отцом), и Титовой Ангелиной Валерьевной, 13.03.2014 г. (дочерью).

20 января 2017 г. на Титову А.В. регистрируется право собственности на земельный участок за № 36:16:0301001:19-36/017/2017-1.

10 марта 2017 г. истец продаёт свою личную квартиру и вкладывает полученные от продажи деньги в завершение работ по дому, не зная о том, что уже 24.03.2017 г. он чудесным образом, вопреки своему желанию, лишится своей законной супружеской доли в совместно нажитом в период брака с супругой жилом доме.

24 марта 2017 г. на Титову А.В. регистрируется право собственности на жилой дом за № 36:16:0301001:805-36/001/2017-1., хотя из п. 3 договора дарения земельного участка от 12.01.2017 г. следует, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о ненадлежащем качестве правовой экспертизы перед принятием государственным регистратором решения о регистрации возникновения единоличного права собственности Титовой А.В. на жилой дом, повлиявшим на судьбу вещи.

В пункте 3 договора дарения земельного участка была выражена воля истца, направленная на отчуждение только земельного участка (принадлежащего истцу по праву собственности до брака), а не фактически находящегося на нём на момент подписания договора жилого дома (являющегося общей совместной собственностью супругов; построенного супругами в браке; к которому на момент дарения земли не были подключены только сети и не проведены некоторые отделочные работы), поэтому он настоял именно на такой редакции п. 3 договора.

Дело в том, что на момент подписания договора дарения земельного участка, истец уже решил продать единственную квартиру, право собственности на которую он приобрёл в порядке приватизации.

Продажа единственного жилья была необходима супругам для завершения отделочных работ, подключения жилого дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию.

Истец никогда не принял бы решение произвести отчуждение своей супружеской доли в жилом доме, приобретённой им в браке, т.к. продавая свою единственную квартиру, он, в этом случае необоснованно бы рисковал остаться без собственного жилого помещения, и иметь реальную возможность быть выселенным по иску законного представителя своей дочери.

По этой причине в материалах регистрационного дела отсутствует нотариальное согласие истца на распоряжение своей супружеской доли на дом, которая к тому же, для того, чтобы ею распорядиться, не была предварительно определена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам); в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Следовательно, договор дарения этого земельного участка является незаключенной сделкой.

В силу требования закона распоряжение землей возможно только при одновременном распоряжении находящимся на ней объектом недвижимости, то есть предметом договора дарения земельного участка от 12.01.2017 г. должны были выступать два объекта (земля и находящийся на ней жилой дом).

То есть между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора дарения, как о существенном условии договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

1.2. Доводы истца о недействительности сделки:

Заключение истцом договора дарения, предметом которого является только участок без указания на дарение находящегося на нём объекта, влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

С учётом юридически значимых обстоятельств, подтверждённых представленными истцом доказательствами, в частности факта принадлежности истцу как земельного участка, так и находящегося на нём строения (в силу требований семейного законодательства), руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, заключение собственником этого имущества Горьковым В.Н. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нём объекта незавершенного строительства (объекта недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки (толкование кассационного Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24 по делу с аналогичными обстоятельствами).

Отсутствие воли Г. на прекращение его права на объект незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Г. к Титовой А.В. произошла только в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных этой статьей или иным законом сделка, нарушающая требования закона (приведенные в иске положения норм ЗК РФ), или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исковые требования о признании договора дарения земельного участка от 12.01.2017 г. незаключенным и недействительной сделкой взаимосвязаны с требованием о признании прекращенным права собственности ответчика на спорный жилой дом, и иными производными требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В рассматриваемом случае по незаключенному договору дарения земельного участка (недействительной сделке) случилось отчуждении супругами своих законных долей в праве общей совместной собственности супругов по одной сделке, совершение которой по факту привело к отчуждению названных имущественных прав супругов, основанных на праве общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которая подлежит государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Нормой, закреплённой частью 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", названо условие о нотариальном удостоверении сделки, которое необходимо для договора данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ –  условие при котором договор может быть квалифицирован как заключенный).

Супруги фактически распорядились принадлежащими им в силу семейного законодательства равными долями в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом, без нотариального удостоверения этого сделки, зная, что на земельном участке расположен жилой дом.

При этом продавец земельного участка не желал отчуждать свою законную супружескую долю в жилом доме, опасаясь остаться без собственности на жилое помещение, а также без жилищных прав не него, что прямо вытекает из буквального толкования п.1 и п. 3 договора дарения земельного участка от 12.01.2017 г.

2. 

2 декабря 2010 г. началось строительство дома, дом без крыши был возведен нанятой истцом строительной бригадой до конца декабря 2010 г. (стены, перекрытия), то есть до заключения брака.

27 мая 2011 г. истец заключил брак с Титовой Юлией Валериевной, 16.03.1978 г.р., что подтверждается прилагаемым к иску повторным свидетельством о заключении брака от 15.08.2017 г. После заключения брака строительство жилого дома было продолжено о осуществлялось вплоть до марта 2017 г.

Дом введён в эксплуатацию в марте 2017 г., то есть в период зарегистрированного брака супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Договором между супругами законный режим на имущество супругов сторонами не изменялся.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался и нотариусом не удостоверялся.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3  ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества супругов между сторонами не достигнуто; ответчик при проведении переговоров по этому вопросу высказывает соображение о том, что все имущество, нажитое нами в браке, принадлежит исключительно нашей дочери по сделке, которую я оспариваю. 

В данном случае выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу (двухэтажному индивидуальному жилому дому площадью 216, 8 кв.м.).

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная, участок № 84, кадастровый номер: 36:16:0301001:19, подписанный 12.01.2017 г. между Г, 23.04.1964 г.р., и Титовой Ангелиной Валерьевной, 13.03.2014 г.;

2.  Признать договор дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная, участок № 84, кадастровый номер: 36:16:0301001:19, подписанный 12.01.2017 г. между Г, 23.04.1964 г.р., и Титовой Ангелиной Валерьевной, 13.03.2014 г., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

3. Прекратить право собственности Титовой Ангелины Валерьевны, 13.03.2014 г.р., на индивидуальный двухэтажный жилой дом № 84, общей площадью 216, 8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0301001:805, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная;

4. Прекратить право общей совместной собственности супругов на совместно нажитое ими в браке недвижимое имущество – на индивидуальный двухэтажный кирпичный жилой дом № 84, общей площадью 216, 8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0301001:805, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная;

5. Определить истцу Г, 23.04.1964 г.р.,  1/2  (одну вторую) долю  в праве общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный кирпичный жилой дом № 84, общей площадью 216, 8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0301001:805, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная

6. Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество супругов: признать за истцом Г, 23.04.1964 г.р., право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю в индивидуальном двухэтажном кирпичном жилом доме № 84, общей площадью 216, 8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:0301001:805, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствую перед судом об истребовании регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная, д. 84, из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2). Это необходимо для понимания основания возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом.;

В порядке обеспечения иска прошу суд наложить арест на спорный двух этажный индивидуальный кирпичный жилой дом, кадастровый номер: 36:16:0301001:85, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Озерная, д. 84 и внести в государственный реестр отметку о наличии судебного спора в отношении этого права; в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании

и защите прав потребителя финансовой услуги

К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследником страхователя, использующего страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей (в том числе право истца на выбор подсудности по месту своего жительства и право освобождение истца от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска) в суд.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчику претензии потребителя 07.09.2022 г. страховой компанией было получено мои требования, в частности требование потребителя финансовой услуги от 01.09.2022 г. о производстве выплаты и перечислении полной суммы страхового возмещения (почтовое заказное уведомление о вручении претензии возвращено мне 10.09.2022 г.), то есть страховой суммы, разделяемой между двумя выгодоприобретателями, и установленной договором страхования в размере 2.606.000 (два миллиона шестьсот шесть тысяч) рублей, в семидневный срок с момента получения данной претензии потребителя.

На момент предъявления искового заявления страховая компания добровольно моё требование (претензию) о перечислении мне означенной суммы страхового возмещения в семидневный срок, установленный потребителем финансовой услуги, не исполнила.

Страховая компания не известила меня об исполнении принятых на себя договорных обязательства в части возмещении фактической суммы долга на дату наступления страхового случая выгодоприобретателю первой очереди, то есть о перечислении денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» (третьему лицу).

ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретатель первой очереди по договору страхования № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020 г., досудебных или исковых требований к страховщику САО «ВСК» о возмещении фактической суммы долга на дату наступления страхового случая, не предъявил, о таких действиях Сбербанк меня в известность не ставил.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный моим умершим супругом договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, и страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными в иске положениями закона ко мне, как к наследнице по закону первой очереди, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в ситуации, когда страховщик своевременно не исполнил свою обязанность перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, зная о заявленных к нему претензиях.

Договорное обязательство, возникшее из условий заключенного сторонами договора страхования № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020 г., страховщику в силу закона надлежало исполнить перед выгодоприобретателями первой и второй очереди надлежащим образом и своевременно, не причиняя своим бездействиями убытки наследнику застрахованного лица.

Факт добровольного неисполнения страховой компанией в установленный выгодоприобретателем 2-ой очереди семидневный претензионный срок своей обязанности по исполнению условия договора страхования по выплате в пользу наследника суммы страхового возмещения в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО «Сбербанк» (третьему лицу и выгодоприобретателю 1-ой очереди) послужил для меня основанием для обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав по той причине что, страховщик, начиная с 08.08.2002 г., знал о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 г., но не предпринял своевременных мер по исполнению взятых на себя обязательств перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, поэтому в претензии я требовала исполнить договор страхования и возместить в мою пользу полную страховую сумму с целью досрочного исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 553457 от 26.11.2020 г.

Отказ страховщика на протяжении длительного времени исполнить своё обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 553457 от 26.11.2020 г. по погашению фактической задолженности по кредитному договору на момент смерти моего супруга, нарушал моё имущественное право на досрочное погашение кредита с использованием суммы страхового возмещения, определенной договором страхования.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Вместе с тем, не реализация ПАО «Сбербанк» своего права, как выгодоприобретателя первой очереди, на получение страховой суммы для полного погашения кредита, не может служить основанием для ограничения и нарушения моего имущественного права на досрочное погашение заёмных кредитных средств, как наследника имущественных прав застрахованного лица.

Фактические обстоятельства отношений сторон и третьих лиц таковы.

Согласно условиям договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020 г. объектом страхования выступили имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью моему супругу, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Условиями договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату наступления страхового случая по кредитному договору № 556457 от 25.11.2020 г. определено кредитное учреждение ПАО «Сбербанк», а выгодоприобретателем 2-ой очереди наследник по закону (истец) в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.

02.08.2021 года моя дочь Федосова Д.С. подала страховщику заявление на страховую выплату в связи с наступлением события (смерти застрахованного лица) с необходимыми приложенными к нему документами в страховое акционерное общество САО «ВСК» (по договору страхования № 2036SIPZ06579 от 26.11.2020 г.; страхователь жизни – застрахованное лицо – мой умерший супруг М., 14.01.1970 г.р., умерший 26.05.2021 г.); страховая сумма – 2.606.000 (два миллиона шестьсот шесть тысяч) рублей; страховая премия 21.200 рублей уплачена 25 ноября 2020 г.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателями по указанному договору являются банк (кредитор застрахованного лица по договору ипотеки недвижимости) и наследник страхователя по закону.

09.12.2021 г. в адрес моей дочери от страховщика САО «ВСК» поступило письмо, в котором сообщалось, что решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования в отношении моего застрахованного умершего мужа.

По сути, страховая компания этим письмом предложила моей дочери и мне продолжить оплачивать банку ежемесячные ипотечные платежи по кредиту за свой счёт в течение времени, пока компания будет в суде предпринимать усилия по снятию принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из договора страхования; пока страховая компания не будет уведомлять банк о наступившем страховом событии.

Тем самым ответчик отказался исполнить свои обязательства перед выгодоприобретателями, не перечислив положенную выгодоприобретателю № 1 сумму страхового возмещения на момент смерти застрахованного лица (фактическую сумму оставшейся задолженности по кредитному договору № 553457 от 26.11.2020 г.).

Страховщик (САО «ВСК») обратился в суд к моей дочери с иском о признании договора страхования недействительной сделкой.

Поскольку я вступила в наследство после смерти моего мужа (являюсь единственной наследницей по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2021 г.), то в этой связи я обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве и о привлечении меня к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 г. была произведена замена процессуальная ненадлежащего ответчика, а именно моей дочери Федосовой Д.С. на меня – М.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 г. (вступило в законную силу 08.08.2022 г. в связи с не обжалованием истцом (страховой компанией) решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию) иск САО «ВСК» к М. о признании договора страхования недействительным был оставлен без удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано: на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; аналогичные разъяснения имеются в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 5 июня 2019 года».  

Согласно этим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 13 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления ПВС разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти застрахованного лица (моего супруга), ко мне, как к его наследнице по закону, перешло право требовать исполнения вышеназванного договора страхования от  26.11.2020 г, как у выгодоприобретателя второй очереди, следовательно, на отношения между САО «ВСК» и мною распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации причиненного мне морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Правовые последствия отказа страховой компании САО «ВСК» добровольно исполнить требования потребителя финансовой услуги в установленный мною срок (требование потребителя от 01.09.2022 г.), то есть санкции, установленные Законом о защите прав потребителей, возникли, начинают своё исчисление, и действуют с 15.09.2022 г.

04.10.2022 г. САО «ВСК» своим письмом № 60531 отказало мне в добровольном удовлетворении претензии потребителя финансовой услуги, подтвердив этим фактом условие возникновение данной санкции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не удовлетворил мои требования потребителя финансовой услуги, и в установленный мною срок, своевременно не перечислил банку сумму страхового возмещения в размере кредитной задолженности в сумме 2.482.507 руб. 78 коп., а потому, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с него необходимо в мою пользу взыскать штраф в размере пятьдесят 50% от 2.482.507 руб. 78 коп., а именно в размере 1.241.253 руб. 89 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вряд ли противоправное поведение ответчика с миллиардными оборотами, как более сильной стороны в процессе, порядочному правоприменителю возможно описать как исключительное.

Полагаю, его возможно квалифицировать лишь только как исключительно непорядочное.

В соответствии с абз. 1 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи закона.

Вышеописанным противоправным поведением страховой компании в течение продолжительного периода времени мне причинялись нравственные страдания, связанные с изысканием денежных средств для ежемесячного погашения ипотечных платежей.

В результате таких переживаний мне был причинён моральный вред (мы с дочерью вынуждены были оплачивать Сбербанку ежемесячные платежи по ипотечному договору), денежную компенсацию которого, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, надлежит взыскать с ответчика; причиненный мне моральный вред я оцениваю в сумме 50.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 131, 132 ГПК РФ, позициями, выраженными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу N 88-15069/2021,

прошу суд:

1. Взыскать со Страхового акционерного обществ САО «ВСК» в пользу М. сумму страхового возмещения в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, выплаченной ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк», а именно в размере 123.492 руб. 66 коп.  (2.606.000 - 2.482.507 руб. 78 коп.);

2. Взыскать со Страхового акционерного обществ САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги М. судебный штраф в размере 1.241.253 руб. 89 коп., то есть 50 % от неисполненного своевременно в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 2.482.507,78 руб.;

3. Взыскать со Страхового акционерного обществ САО «ВСК» в пользу потребителя М. 3 % за каждый день просрочки (в размере 636 рублей в день) начиная с 15.09.2022 г. по день вынесения судом решения в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя от цены оказания страховой услуги (размера страховой премии), то есть от цены услуги в размере 21.200 руб., но не свыше данной цены страховой услуги;

4. Взыскать со Страхового акционерного обществ САО «ВСК» в пользу истицы компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей;

5. Все необходимые для правильного разрешения спора сведения имеются в оригинальных материалах страхового дела № 8 135 246 (оригиналы документов), которые у ответчика я самостоятельно получить не могу, и в этой связи прошу суд в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству оказать мне содействие в собирании доказательств, и на основании судебного запроса истребовать эти материала у ответчика, обязав вручить его копии сторонам по делу в предварительном судебном заседании. Они также необходимы для сличения оригиналов этих документов с копиями этих документов, приложенных истицей к иску;

6. Прошу суд в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству оказать мне содействие в собирании доказательств, и истребовать из архива Советского районного суда г. Воронежа для обозрения гражданское дело № 2-703/2022 по иску САО «ВСК» о признании договора страхования недействительной сделкой.