Выступление защитника в судебных прениях по обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Потерпевший перед предварительным судебным заседание отказался от примирения с обвиняемым, заявив, что желает назначения условного наказания, и будет об этом просить суд. В связи с тем, что основания для проведения предварительного слушания отпали, суд перешёл с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Прокурор в прениях высказал пожелание о необходимости реально лишить подсудимого свободы сроком на 3 года. Потерпевший просил суд назначить условное наказание. Суд с мнением государственного обвинителя не согласился, решив, что 3 года условно в такой ситуации будет вполне достаточно. Приговор Крестецкого постоянного судебного присутствия Окуловского районного суда Новгородской области сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.   

Новое фото на сайта № 3

Текст выступления защитника в судебных прениях по обвинению в совершении лицом неосторожного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (два погибших человека):

 

В заявлении потерпевшего С. имеются сведения, что от предложенной обвиняемым добровольной компенсации морального вреда и расходов на похороны, он по своей воле и обдуманно отказался. 

Иск в уголовном деле заявлять отказался по мотивированным причинам, подробно изложенным им в тексте поданного заявления о прекращении дела в связи примирением с обвиняемым.

Верхний предел санкции за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное частью 5 ст. 264 УК, составляет 7 лет лишения свободы. 

Обвинение Х. предъявлено в совершении неосторожного преступления.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Х. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление (т.1 л.д. 204-205). 

Как установлено в судебном заседании, в содеянном подсудимый искренне раскаялся.

Подсудимый вину признал полностью, и детально рассказал о фактических обстоятельствах ДТП, подробно ответив на все вопросы следователя.

На иждивении подсудимого находятся неработающая супруга и двое малолетних детей (27.12.2020 г.р. и 01.01.2018 г.р.) – т.1 л.д. 189-193. 

Х. является профессиональным водителем, другой специальности не имеет (т.1 л.д. 170-173; т.2 л.д. 1-4). 

Потеря работы в случае осуждения подсудимого приведёт к обнищанию его семьи.

Подсудимый загладил причинённый вред путём принесения искренних извинений, что потерпевшего С. в полной мере удовлетворило, так как именно потерпевший определяет форму заглаживания причиненного ему морального вреда. 

В уголовном законе нет указания на то, что причинённый преступлением вред может быть заглажен исключительно в форме денежной компенсации. 

Как установлено в судебном заседании, письменная позиция потерпевшего по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, основана на изучении им заключения судебной автотехнической экспертизы № 062/Н-5 от 4 июня 2021 г., а также фактов, установленных записью с видео регистратора автомобиля, в котором находились его родители, погибшие в результате ДТП (т.1 л.д. 84-91; 143-144). 

Эти доказательства исследованы судом; заключение судебной автотехнической экспертизы № 062/Н-5 от 4 июня 2021 г., представлено как доказательство защиты в части сведений, содержащихся в выводе эксперта о нарушении погибшим водителем С. правил дорожного движения (т.1 л.д. 111-114).  

Защита представила в качестве своего доказательства, обосновывающего необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, видео с регистратора погибшего водителя, содержание которого указывает на допущенные погибшим водителем нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д. 143-144). 

В свою очередь, потерпевший просил суд его отношение к предъявленному подсудимому обвинению обязательно учесть при решении вопроса о назначении Голеву наказания.

Потерпевший настаивал, чтобы суд с его позицией считался, так как совершенное преступление в большей степени относится лично к его нравственным и моральным переживаниям, и в меньшей же степени затронуло интересы общества и государства.

В своём заявлении потерпевший сообщил суду, что 15 августа 2021 г. ему позвонил подозреваемый Х., и искренне попросил у него прощения; выразил глубокие соболезнования, а также предложил ему добровольно компенсировать моральный вред вместе с расходами на похороны родителей.

Он также сообщил суду о том, что он оценил все фактические сведения до первого общения с подсудимым: изучил заключение судебной автотехнической экспертизы и видео. 

В результате оценки фактических обстоятельств произошедшего ДТП, он добровольно принял решение об отказе от предложенной ему денежной компенсации. 

В своём заявлении С. отметил, что совокупность фактических данных, содержащаяся в изученных им доказательствах, прямо указывает на обоюдную вину водителей в совершении вмененного обвиняемому ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о наличии по данному уголовному делу исключительных фактических обстоятельств, предоставляющих суду законную возможность при назначении наказания обоснованно применить следующие положения уголовного закона: 

- в связи с обоюдной виной водителей, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести;

- в связи с обоюдной виной водителей, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил суд на основании ст. 64 УК РФ не применять к Х. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как по делу установлено, что другой специальности у обвиняемого нет; единственным источником его дохода является работа, связанная с профессиональным управлением грузовыми транспортными средствами; он ранее не судим; замечательно характеризуется по месту работы; проживает совместно со своей женой и двумя детьми возрастом 7 месяцев и трёх с половиной лет; на допросе в качестве подозреваемого, а в последствии и обвиняемого сразу же признал свою вину и активно раскаялся в содеянном, дав следователю подробные показания; его жена не работает и находится в декретном отпуске на протяжении 5 лет; установлено, что родители Х. и его супруги молодой семье обвиняемого помогать материально не в состоянии;

- в связи с обоюдной виной, установленной заключением автотехнической экспертизы, потерпевший просил на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Х. наказание условным с испытательным сроком на усмотрение суда.

По убеждению потерпевшего, представленные и оцененные им фактические обстоятельства уголовного дела по своему характеру существенно снижают общественную опасность и характер преступления. 

Потерпевший считает справедливым оставить Х. на свободе, то есть без реального отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, так как в этом конкретном случае, по его мнению, социальная справедливость должна выражаться в зарабатывании Х. денежных средств на содержание своей семьи.

Он также считает, что супруга Х., её грудной и малолетний ребёнок не должны пострадать от обоюдной вины водителей и лишится папы и средств к существованию на длительный период времени.

Он полагает, что именно такое гуманное решение суда должно отвечать требованию уголовной политики государства в области восстановления социальной справедливости при назначении вида наказания с учётом его мотивированного мнения. 

Потерпевший выразил своё мнение о том, что наряду с ним, государство не заинтересовано в ухудшении материального положения семьи Х., поэтому государство предоставило суду право не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В противном случае семья и дети Х. не будут видеть ни отца, ни денег.

Потерпевший показал своё убеждение по вопросу о том, что фактические обстоятельства совершения водителями анализируемого судом ДТП, дают ему право настаивать, что исправление подсудимого Х. может быть достигнуто без реального отбытия назначенного ему по приговору суда наказания, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым существенно снижены, и это доказано установленными и изученными нами фактами.

Исследованными доказательствами установлено, что погибший водитель С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем и полуприцепом под управлением Х. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Х. согласно статье 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Допущенные погибшим водителем С. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пассажирке автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» С. (своей супруге и матери потерпевшего).

Эта ситуация подтверждается юридической оценкой, изложенной в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 г.

По изложенным причинам защита просит суд не лишать подсудимого свободы, а также не лишать его права на управление транспортным средством.